İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/146 K.2024/167

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekilinin davalı şirket ile ...'nın taraf olduğu 04.11.2020 tarihli İnternette İçerik Dağıtımı ve Yayını Lisans Sözleşmesi ile Müzik Dijital Dağıtım Lisans Sözleşmesi'ne taraf durumda olup Sözleşmenin üç taraflı şekilde düzenlenerek imza altına alındığını, sözleşmenin konusu ...'nın seslendirdiği eserin satılması, Dijital Platformlara aktarılması, Satış Mağazalarına devrine yönelik işlemlerde ve senkronizasyon işlemlerinde Taraflar'ın hak ve yükümlülüklerinin belirlenebilmesi amacıyla düzenlendiğini, ..., ....

Bütün dijital yayım mecralarında yayınlanarak gelir elde edilmesi ve elde edilen gelirin paylaşılmasına yönelik olduğunu, müvekkilinin davalı şirket bünyesinde 2019 Ağustos ile 2022 Şubat tarihleri arasında çalışmış olduğunu, şirket sahibi ... ile yazışmaları ve davalı şirketin markası olan ...'i ile açılmış olan ... e-posta adres görüntüsünü ekte sunduklarını, davalı şirket tarafından düzenlenen sözleşmelerde davalı şirketin marka olarak ... ismini kullandığı görüldüğünü,

müvekkilinin davalı şirket bünyesinde SGK'sız olarak çalıştırılmış olup müvekkilinin sigorta vb masraflarını ödememek için davalı şirket tarafından böyle bir yöntem tercih edildiğini, ilgili sözleşmelere göre lisans veren temsilcisi olan müvekkilinin alacağı pay elde edilen gelirlerin yüzde 10'u olarak anlaşıldığını, ancak iş bu dava tarihine kadar müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkiline hak ettiği gelirle ilgili bilgi de verilmediğini,

gerek çalışanı olarak gerek müvekkilinin kendi iş ağı ve yetenekleri vasıtasıyla davalı şirkete hizmet veren ve davalı şirketin para kazanmasına destek olan müvekkilinin hak ettiği bedelin ne kadar olduğuna dair tespitin yapılıp ilgili bedelin taraflarına ödenmesi gerektiğini ve çalışma şevki kırılan ve yıllardır ödemesini alamayan müvekkilinin manevi zararlarının tazmini için de 5.000 TL'nin davalı şirket tarafından taraflarına ödenmesini, fazlaya ilişkin her türlü hak,

dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla,davalı tarafından yayımlanan ...'ya ait bütün eserlerin dijital medya platformlarından kaldırılmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının dijital medya platformlarında arkan ...'ya ait bütün eserlerin yayınlamaktan men edilmesini,

müvekkilinin uğradığı maddi ve manevi zararın tazmini amacıyla fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası niteliğinde şimdilik 1 TL dijital medya platformlarından haksız olarak elde edilmiş olan gelirin taraflarına iadesi ve 5.000 TL manevi tazminatın sözleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın davadan feragat edeceğini taraflarına bildirdiklerini, taraflarına haricen taahhüt etmiş olup, davacı yanın davasından feragat etmesi halinde karşı vekalet ücretinden feragat ettiğini , vekalet ücretine ilişkin hak ve alacaklarından vekaleten feragat ettiğini, beyanları gibi karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin davalı şirket ile ...'ın taraf olduğu 15.12.2020 tarihli İnternette İçerik Dağıtımı ve Yayını Lisans Sözleşmesi ile Müzik Dijital dağıtım lisans sözleşmesi'ne taraf durumda olup sözleşmenin üç taraflı şekilde düzenlenerek imza altına alındığını, sözleşmelerin konusu ...'ın seslendirdiği eserin satılması, Dijital Platformlara aktarılması,

satış mağazalarına devrine yönelik işlemlerde ve senkronizasyon işlemlerinde tarafların hak ve yükümlülüklerinin belirlenebilmesi amacıyla düzenlenmiş olup ... bütün dijital yayım mecralarında yayınlanarak gelir elde edilmesi ve elde edilen gelirin paylaşılmasına yönelik olduğunu, müvekkilinin davalı şirket bünyesinde 2019 Ağustos ile 2022 Şubat tarihleri arasında çalışmış olduğunu, davalı şirket tarafından düzenlenen sözleşmelerde davalı şirketin marka olarak ... ismini kullandığını, müvekkilinin davalı şirket bünyesinde SGK'sız olarak çalıştırıldığını,

müvekkilinin sigorta vb masraflarını ödememek için davalı şirket tarafından böyle bir yöntem tercih ettiğini, ilgili sözleşmelere göre Lisans Veren'in Temsilcisi olan müvekkilinin alacağı pay elde edilen gelirlerin yüzde 10'u olarak anlaşıldığını, bu dava tarihine kadar müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, ...'ın yorumcu olduğunu ve davalı şirket tarafından dijital platformlara aktarılarak elde edilen gelirlerin yüzde 10'unu müvekkiline göndermesi gerektiğini, davalı şirket'i..'ın yorumcu olduğu eserlerin dijital platformlara aktarılarak ne kadar gelir elde ettiğini bildirmesi gerektiğini,

yerinde inceleme yetkisini haiz bir bilirkişinin görevlendirilerek davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin kendi iş ağı ve yetenekleri vasıtasıyla davalı şirkete hizmet veren ve davalı şirketin para kazanmasına destek olan müvekkilinin hak ettiği bedelinin şu zamana kadar ödenmediğini, sektörel olarak çalışma şevki kırılan ve yıllardır ödemesini alamayan müvekkilinin manevi zararlarının tazmini için de 5.000 TL'nin davalı şirket tarafından ödenmesi gerektiğini,

davalı tarafından yayımlanan ...'a ait bütün eserlerin dijital medya platformlarından kaldırılmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, davalının dijital medya platformlarında ...'a ait bütün eserlerin yayınlanmaktan men edilmesi gerektiğini talep etmiştir.

Davacı vekilinin sunduğu 30/09/2024 tarihli dilekçe ile açmış oldukları davadan feragat ettiklerinin bildirildiği, davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

HMK.nun 307 ve devamı maddelerinde davadan feragat ve şekli açıkça belirtilmiştir. HMK 307. maddesi düzenlemesine göre feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

Feragat beyanı dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır, hüküm ifade etmesi için karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir (HMK 309. madde). Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK 310. Madde).

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekilince sunulan 30/09/2024 tarihli feragat dilekçesinde feragat ettiğini, davalı tarafça sunulan 30/09/2024 tarihli beyan dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını beyan etmekle, vekaletname incelendiğinde davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğunun görüldüğü, bu nedenle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

-HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2- Asıl dava yönünden : 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22.maddesi ve aynı Kanunda belirtilen 1 nolu Harçlar Tarifesi uyarınca, feragat yargılamanın ilk celseden önce vuku bulduğundan Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının 1/3'ü olan 142,53 TL nin peşin yatırılan 427,60 TL den mahsubu ile bakiye 285,07 TL fazlalık harcın aynı Kanunu'nun 31.maddesine göre istek halinde ve karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,

3-Birleşen dava yönünden: 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22.maddesi ve aynı Kanunda belirtilen 1 nolu Harçlar Tarifesi uyarınca, feragat yargılamanın ilk celseden önce vuku bulduğundan Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının 1/3'ü olan 142,53 TL nin peşin yatırılan 427,60 TL den mahsubu ile bakiye 285,07 TL fazlalık harcın aynı Kanunu'nun 31.maddesine göre istek halinde ve karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

6- Asıl dava yönünden : Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk sarf ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

7-Birleşen dava yönünden: Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk sarf ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/10/2024

KATİP ... · ¸e-imzalıdır HAKİM ... · ¸e-imzalıdır