İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2025/57 K.2025/88

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalının ...

Şeklindeki Marka Kullanımlarının, Davacı Şirketin Tescilli ... ve ... markaları ile marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yarattığının tespitini, Dava Süresince davacının muhtemel zararlarını önlemek için, davalının dava konusu ... şeklindeki marka kullanımlarının, davalının internet üzerinden yaptığı reklam, tanıtım ve benzeri içeriklerinde kullanımlarının takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek, tüm kullanımlarının durdurulmasına,

yine tecavüze konu “...” ibaresini ihtiva eden iş yeri tabelasının sökülmesine ve ilgili tüm ürün, katalog ve malzemelere el konulmasına karar verilmesine ve bu kararın sayın mahkemenizin kararı kesinleşinceye kadar devamına,... ibaresini taşıyan internet sitelerine ve dilekçede bildirilen ayrıca mahkemece tespit edilecek sosyal medya hesaplarının bulunduğu tüm sayfalara erişimin engellenmesine, Davalının ... şeklindeki marka kullanımlarının, davacı şirketin tescilli ... ve ... markaları ile davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yarattığının tespitine ve marka tecavüzü ve haksız rekabetin önlenmesine;

tecavüz ve haksız rekabet oluşturan fiillerinin durdurulmasını ve tecavüzün kaldırılmasını, Davalı Taraf'a ait ... A.Ş. biçimindeki ticaret unvanının sicilden terkinine, Davalı Tarafın ... ve ... şeklindeki marka kullanımlarının Türk patent ve marka kurumu nezdinde marka olarak tescil edilmesi halinde tescil edilen davalıya ait ... ibaresini taşıyan ve yine finans faktoring ibareli markaların sicilden terkinine;

davalı tarafın dilekçede belirtilen internet sitesi alan adları, internet içerikleri, sosyal medya hesapları ve paylaşımlarının ve yine yargılama süresince mahkemece tespit edilecek ve davacı tarafça beyan edilecek tüm sosyal medya hesapları, alan adları ve içeriklerin kaldırılmasına ve bu kararın işlemi gerçekleştirecek resmi kuruma bildirilmesine.

Mahkeme Kararının, TTK'nın 61. Maddesi ve 6769 sayılı SMK'NIN 149/1-g bendi gereğince ayrı ayrı istinaden, kesinleşmesinden sonra, masrafı davalıdan alınmak koşulu ile “Başlangıç” Ve “Gerekçe” Bölümlerinin mahkemece tayin edilecek bir özetinin, “hüküm” fıkrasının tamamının, ulusal düzeyde yayınlanan en yüksek traja sahip üç gazetenin yayınlanan nüshalarında ve birer hafta ara ile en az ikişer defa, ilanına; delillerin tespiti safhası da gözetilmek suretiyle her türlü yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalından tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davacının iddialarının hukuken bir karşılığı bulunmadığını, ihtiyati tedbir talebinin reddi yönündeki kararının da bu durumu teyit ettiğinin, bu halde haksız davanın reddinin gerektiğinin, Haksız, hukuka aykırı ve kötüniyetli olarak ikame edilen davanın reddine, avukatlık ücreti dâhil tüm yargılama giderlerinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle. Davalının ... Şeklindeki Marka Kullanımlarının, Davacı Şirketin Tescilli ... ve ...

MARKALARI ile marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yarattığının tespitine, Dava Süresince Davacının Muhtemel Zararlarını Önlemek İçin, Davalının Dava Konusu ... şeklindeki marka kullanımlarının, davalının internet üzerinden yaptığı reklam, tanıtım ve benzeri içeriklerinde kullanımlarının takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek, tüm kullanımlarının durdurulmasına,

yine tecavüze konu “...” ibaresini ihtiva eden işyeri tabelasının sökülmesine ve ilgili tüm ürün, katalog ve malzemelere el konulmasına karar verilmesine ve bu kararın mahkememiz kararı kesinleşinceye kadar devamına, ... ibaresini taşıyan internet sitelerine ve tarafımızca beyan edilmiş ve yine sayın mahkemenizce tespit edilecek sosyal medya hesaplarının bulunduğu tüm sayfalara erişimin engellenmesine, Bunun İçin İlgili Yer Sağlayıcılara müzekkere yazılmasına, esasa ilişkin olarak: Davalının ...

Şeklindeki Marka Kullanımlarının, Davacının Şirketin Tescilli ... ve .. İLE Müvekkil Davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yarattığının tespitine ve marka tecavüzü ve haksız rekabetin önlenmesine; tecavüz ve haksız rekabet oluşturan fiillerinin durdurulmasına ve tecavüzün kaldırılmasını Davalı Taraf’a ait ... A.Ş. biçimindeki ticaret unvanının sicilden terkinine, Davalı Tarafın ... ve ...

Şeklindeki Marka Kullanımlarının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde marka olarak tescil edilmesi halinde tescil edilen Davalıya ait ... ibaresini taşıyan ve yine finans faktoring ibareli markaların sicilden terkinine, davalı Tarafın;

... ... ... ... ...

... internet sitesi alan adları, internet içerikleri, sosyal medya hesapları ve paylaşımlarının ve yine yargılama süresince sayın mahkememizce tespit edilen ve tarafımızca beyan edilecek tüm sosyal medya hesapları, alan adları v e içeriklerin kaldırılmasına ve bu kararın işlemi gerçekleştirecek resmi kuruma bildirilmesine.

Mahkeme Kararının, TTK’nın 61. Maddesi ve 6769 sayılı SMK’NIN 149/1-g Bendi Gereğince Ayrı Ayrı İstinaden, Kesinleşmesinden Sonra, Masrafı Davalıdan Alınmak Koşulu ile “Başlangıç” Ve “Gerekçe” Bölümlerinin Sayın Mahkemece Tayin Edilecek Bir Özetinin, “Hüküm” fıkrasının tamamının, ulusal düzeyde yayınlanan en yüksek traja sahip üç gazetenin yayınlanan nüshalarında ve birer hafta ara ile en az ikişer defa, ilanına; delillerin tespiti safhası da gözetilmek suretiyle her türlü yargılama giderleri ile Vekâlet Ücreti Dahi Davalı Hasma Tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde özetle ; Davacı yanın haksız ve hukuka aykırı ihtiyati tedbir talebi mahkememizce reddedildiği, Davacı yanın halihazırda reddedilmiş haksız ve hukuka aykırı ihtiyati tedbir taleplerine ilişkin iddialarına cevap dahi verilmesine gerek bulunmadığı, Zira bu talepler gerek halihazıra hükme konu olması gerek içeriğinin mesnetsiz olması bakımından açıkça hukuka aykırı olduğunu, Huzurda görülen ve haksız, hukuka aykırı ve kötüniyetli olarak ikame edildiği bildirilen olan davanın reddine, İhtiyati tedbirin talebinin reddi yönündeki kararın muhafaza edilmesine, Avukatlık ücreti ve tüm yargılama giderlerinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davacının dava dilekçesinde; ... A.Ş.'nin ... ibaresini markasal olarak kullanımı nedeniyle, ... 1. FSHHM'NİN ... E. Sayılı dosyası üzerinden dava ikame edildiği, ...A.Ş.'nin ... ibaresini markasal olarak kullanması nedeniyle, ... 2. FSHHM'nin ...Sayılı dosyası üzerinden dava ikame edildiği, ... A.Ş adına Türkpatent nezdinde tescilli markanın hükümsüzlüğü talepli olarak, ... 1. FSHHM'nin ... E. sayılı dosyası üzerinden dava ikame edildiğinin bildirildiği,

Uyaptan yapılan araştırmada ... 1. FSHHM'NİN...esas sayılı dosyasının ... 2. FSHHM'nin ...esas sayılı dosyası ile birleştirildiği ve bu dosyanın da ... 1. FSHHM'nin ... esas sayılı dosyası ile birleştirildiği,

Mahkememizce ... 1. FSHHM'nin... esas sayılı dosyasının uyap üzerinden celp edildiği, dosyanın incelenmesinde davanın marka hükümsüzlüğü talepli açıldığı davacısının ... A.Ş. ve davalısının ... A.Ş. olduğu anlaşılmıştır.

HMK’nun 166/1. maddesinde “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir.” şeklinde birleştirme kararı düzenlendikten sonra aynı maddenin 4. fıkrasında davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantının varsayıldığı kabul edilmiştir.

HMK‘nun 167/1. maddesinde ise “Mahkeme, yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesini sağlamak için, birlikte açılmış veya sonradan birleştirilmiş davaların ayrılmasına, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden karar verebilir.” şeklinde davaların ayrılması düzenlenmiş ve 168. madde de birleştirme ve ayırma hususundaki ilk derece mahkemesi kararlarına karşı istinaf yoluna ancak hükümle birlikte gidilebileceği düzenlenmiştir.

Davaların birleştirilmesi bakımından temel şart bağlantı bulunmasıdır. Bağlantı için aynı veya benzer sebep bulunması ya da hükümlerinin birinin diğerini etkileyecek olması gerekir. Bu şartların gerçekleşmesi halinde birleştirme kararı verilebilir. Açılan davalarda her iki dava da aynı vakalara dayanıyorsa burada aynı sebepten doğma şartı gerçekleşmiş olmaktadır. Örneğin, aynı fiilden veya aynı hukuki işlemden kaynaklanan fakat farklı hukuki sorumluluk sebepleriyle sorumlu olan iki kişiye karşın ayrı ayrı dava açıldığından aynı sebep şartı gerçekleşmiş olacaktır. Burada dikkat edilmesi gereken husus, her iki davanın aynı olması değil, dava sebeplerinin aynı olmasıdır.

Davaların benzer sebeplerden doğması halinde ise görünüşte bir benzerlik yada salt amaç benzerliği birleştirme için yeterli sayılamaz. Doktrinde bu hususta aynı amaca hizmet eden veya aynı sonuca yönelmiş sebeplerin benzer sayılması, hayatın olağan akışı içinde birbiriyle ilişki içinde olan veya bu ilişkiyi kurmak için yeterli emare bulunan durumlarda benzerlik kabul edilmeli görüşü belirtilmektedir (Pekcanıtez Usul, Medeni Usul Hukuku, 15. Basım, Cilt 2, Sayfa 1429 ve devamı).

Kanunun birleştirme konusunda aradığı diğer şart ise biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olmasıdır. Dava sebeplerinin aynı ve benzer olasında, davayı sonuca götüren ve davanın dayanağı olan sebepte bir yakınlık söz konusuyken burada davaların sonucunun birbirine etkisinin olması, deyim yerindeyse sonuçta yakınlık olması aranmaktadır demek yanlış olmayacaktır.

Bu noktada bağlantı için sebepten değil, sonuçtan, yani taleplerden ve bu taleplerin doğuracağı muhtemel hükümlerden hareket edilmektedir. Diğer birleştirme şartlarında (aynı veya benzer sebepten doğma) daha çok tahkikat birlikteliği, usul ekonomisi öne çıkarken burada, çelişkili kararlar verilmesinin önüne geçme hukuki güvenliği koruma amacı öne çıkmaktadır (Pekcanıtez Usul, Medeni Usul Hukuku, 15. Basım, Cilt 2, Sayfa 1432). (Antalya BAM 8.HD ...E.; ... K..

İstanbul BAM 46.HD ... E.; ...K.. Kayseri 1.HD ... E.; ...K.; )

Mahkememizce 06/05/2025 tarihli ara karar ile verilen süre uyarınca davalı vekilince birleştirme kararı verilmesi yönünde bağlayıcı olmayan görüş sunulmuş; İstanbul 1. FSHHM'ye müzekkere yazılarak mahkememiz dosyası ile mahkemelerinin 2022/292 esas sayılı dosyasının birleştirilmesi hususundaki muvafakatlerinin sunulduğu görüşmüştür. Davacı vekilinin birleştirme işleminin yargılamanın gecikmesine sebebiyet verme ihtimaline yönelik beyanın irdelenmesinde, birleşmeden yargılamaya devam edilmesi halinin somut dosya kapsamında ilgili dava dosyasının HMK m.165 uyarınca bekletici mesele haline sebebiyet verme ihtimali de değerlendirilmeye alındığında usul ekonomisi açısında birleştirilerek davalar hakkında birlikte karar verilmesine üstünlük tanınması gerektiği kanaatine varılmıştır.

Nihayeten huzurdaki dava yönünden taraf dilekçelerinde zikredilen ... 1. FSHHM'nin ...esas sayılı ile birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirketin ...

1. FSHHM'nin ... esas davalı şirketler grubu ile bağlantısı gözetilerek hukuki güvenlik, istikrarın sağlanması ve çelişkili kararları önüne geçilmesinin temini ve verilecek kararların birbirlerini etkileyecek nitelikte olması açısından; davaların niteliği de birlikte değerlendirildiğinde aralarında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğu, usul ekonomisi ilkesi, benzer olaylar nedeniyle farklı veya çelişkili kararlar verilmesinin önlenmesi ve hukuki güvenliğin sağlanması açısından mahkememizde görülen 2025/23 Esas sayılı dosyası ile ...

1.FSHHM ... Esas sayılı dosyaları arasında hukuki ve fiili irtibat bulunmakla, mahkememiz dosyasının ... 1.FSHHM'nin ... Esas sayılı dosyasında HMK'nun 166 maddesi uyarınca birleştirilmesine, karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Katip · ¸ Hakim · ¸