İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2025/9 K.2025/116

DAVA Patent (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli)

DAVA TARİHİ:23/01/2025

KARAR TARİHİ:30/05/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 6100 sayılı HMK’nin 389. maddesi ve 6769 sayılı SMK’nin 159. maddesi gereğince dava sonuçlanana kadar, dava konusu patentten kaynaklanan hakların davacı firmaya karşı kullanılmasının ve üçüncü kişilere devrinin ihtiyati tedbir kararı ile önlenmesi,

Davalı şirket adına tescilli TR 2019/... tescil numaralı patente konu olan buluşun yenilik ve buluş basamağı kriterlerini (patent verilebilirlik şartlarını) karşılamaması nedeniyle hükümsüzlüğü ve sicilden terkini, davacı firmanın ticaret alanına çıkartmayı planladığı kaplama materyallerinin SMK m. 154 gereği dava konusu 2019/... sayılı patente tecavüz teşkil etmediğinin tespiti (menfi tespit) hususlarında karar verilmesini ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Gerçekleştirilecek olan incelemeler neticesinde mahkemenizin yetkisiz olduğuna kanaat getirilerek davanın usulden reddini işbu hususun kabul edilmemesi halinde ise karşı yanın hukuka ve hakkaniyete aykırı iddialarının esastan reddine, Yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin Davacı yan üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket itirazlarının ve taleplerinin reddi, . Dava konusu patentle ilgili açılmış başka hükümsüzlük davası olup olmadığının sorulması Davalı adına tescilli TR 2019/... tescil numaralı patente konu olan buluşun yenilik ve buluş basamağı kriterlerini (patent verilebilirlik şartların) karşılamaması nedeniyle hükümsüzlüğü ve sicilden terkini davacı firmanın ticaret alanına çıkartmayı planladığı kaplama materyallerinin SMK m. 154 gereği dava konusu 2019/... sayılı patente tecavüz teşkil etmediğinin tespiti (menfi tespit) Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde özetle; Gerçekleştirilecek olan incelemeler neticesinde mahkemenizin yetkisiz olduğuna kanaat getirilerek davanın usulden reddine, İşbu hususun kabul edilmemesi halinde ise karşı yanın hukuka ve hakkaniyete aykırı iddialarının esastan reddine, Yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin Davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.

KANAAT VE GEREKÇE

Dava, patent hükümsüzlüğü ve menfi tespit istemine ilişkindir. Davalı vekilince cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunulmuştur.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 156/3. maddesinde sınai mülkiyet hakkı sahibi tarafından, üçüncü kişiler aleyhine açılacak hukuk davalarında, davacının yerleşim yeri veya hukuka aykırı fiilin gerçekleştiği yahut bu fiilin etkilerinin görüldüğü yer mahkemesinin, aynı kanunun 156/5. maddesinde de üçüncü kişiler tarafından sınai mülkiyet hakkı sahibi aleyhine açılacak davalarda, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili mahkeme olacağı düzenlenmiştir.

Mülga KHK'larda aynı yönde yetki düzenlemeleri bulunup Yargıtay içtihatlarında anılan yetki düzenlemelerinin sınai mülkiyet hakkı sahibinin haklarını korumaya yönelik olmakla birlikte kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliği taşımadığı belirtilmiştir.(Yargıtay 11. H.D'nin 2011/10681E- 2012/7541K, 2009/11468E-2011/5547K).

Kesin yetki halinin kuralının bulunmadığı ve birden fazla yetkili mahkemenin bulunduğu hallerde yetkili mahkemeyi seçme hakkı davacıya aittir. Davacı, kesin yetki kuralının bulunmadığı bir davayı yetkisiz bir mahkemede açmışsa, seçme hakkı itiraz eden davalıya geçer, davalının bildirdiği yetkili mahkemede davanın görülmesi gerekir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19/2. maddesinde.

"Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmünü içermektedir. Yine, 116/1-a maddesinde "Kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazını "ilk itiraz" olarak düzenlemektedir.

6100 sayılı HMK`nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesininin birinci fıkrasına göre; “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.”

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; patentin hükümsüzlüğü davalarında yetkili mahkemenin, 6769 sayılı SMK’nun 156/5. maddesi uyarınca davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğu, menfi tespit davalarında da davalının yerleşim yerinin yetkili olduğu somut uyuşmazlıkta davanın, davalının merkezinin bulunduğu İzmir Nöbetçi Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerinde görülmesinin gerektiği (Ankara BAM 20.HD 2024/2458E, 2024/2113 K.) anlaşılmakla, davalının yetkiye yönelik itirazının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Katip ... Hakim ...