İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/237 K.2018/537

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araç 3, şahsın kullanımında iken 31.09.2009 tarihinde maddi hasarlı yaralanmak trafik kazasına karıştığını, kazaya karışan aracın ... poliçe numarası ile 17.10.2008 başlangıç tarihli 17.10.2009 bitiş tarihli sözleşme ile ... sigorta tarafından sigortalı olduğunu, meydana gelen trafik kazası nedeniyle ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/86 Esas, 2013/572 Karar sayılı dosyası ile Müvekkili ... ve sigortacısı ... ye maddi tazminat davası açıldığını, dava 31.12.2013 tarihinde sonuçlandığı ve maddi tazminat talebinin kabulü İle 59,445,41 TL tazminatın davalılar ..., .... ve araç sürücüsü olan ... müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesine karar verildiğini, bu karar üzerine Müvekkili aleyhine ... 5. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, müvekkili talep edilen maddi ve manevi tazmi­nat için belirtilen icra dosyasına toplamda 59.717,24-TL yatırdığını, yatırılan bu miktar içerisinde 50.032,52 TL maddi tazminat oluşturduğunu, dosyası celp edildiğinde bu durum açıkça anlaşılacağını, Sigortacıları olan davalı ....'den yatırmış oldukları bedelin tahsili için ... 7. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı ... şirketi icra ta­kibine haksız ve hukuka aykırı bir şekilde itiraz etliğini, zira Davalı ... şirketi tarafından ödenmesi gereken maddi tazminatın müvekkili tarafından ödenmiş olduğunu, arz ve izah edilen nedenlerle da­vanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmesi, alacaklarına icra takip tarihinden geçerli olmak üzere değişen oranlarda ticari avans faizi işletilmesi, davalının takibe haksız olarak itiraz etmiş olması nede­niyle %20 İcra inkar tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... poliçe numaralı 17/10/2008-2009 tarihlerini kapsar şekilde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı aracın 31/09/2009 tarihinde karıştığı kaza nedeniyle davacının müvekkili aleyhine ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden dava açılarak karar verildiğini, kararın Tehir-i icra talepli olarak temyiz edildiğini, bu nedenle dosyanın sonucunun bekletici mesele yapılmasını, davacının huzurdaki davada taleplerinde haksız olduğunu savunarak davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.

Mahkememizce dava konusu celp edilen ... 7. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu adına 50.032,52 TL asıl alacak bedelinin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresinde takip konusu borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu ve süresinde huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamınca değerlendirilmesi amacıyla dosya bilirkişi Mali Müşavir ...'a tevdii edilmiş olup, 03/07/2015 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava ... poliçe numaralı ... müşteri numaralı poliçe kapsamında davacı tarafından ödenmiş olan 50.032,52 TL’nin, davalı ... şirketinden rücuen tahsiline ilişkindir.

Davacı ile davalı ... şirketi arasında 17.10.2008 başlangıç tarihli 17.10.2009 bitiş tarihli ... poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi kurulduğu, poliçe kapsamındaki davacıya ait ... Plakalı araç 3, şahsın kullanımında iken 31,09.2009 tarihinde maddi hasarlı yaralanmak trafik kazasına karışması sonucu, davacı ve davalı sigortacısı .... aleyhine ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2101/86 Esas, 2013/572 Karar sayılı dosyası ile açılan ve 31.12.2013 tarihinde sonuçlanan maddi tazminat sonucunda Mahkemece maddi tazminat talebinin kabulü ile 59.445,41 TL tazminatın davalılar ..., .... ve araç sürücüsü olan ... müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesine karar verildiği, davacı aleyhine ... 5. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden takip yürütüldüğü, davacı tarafından maddi vc manevi tazminat için belirtilen icra dosyasına toplamda 59,717,24 TL yatırılmış olduğu, yatırılan bu miktar içerisinde ruca’ya esas oluşturan de 22.706,41 TL’nin Maddi tazminat oluşturduğu tespit edilmiştir.

Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk trafik sigorta poliçesi bilgilendirme formunun, rizikonun gerçekleşmesi bölüm başlıklı d. maddesinin 4. bendinde; "poliçede teminat altına alınan rizikonun gerçekleşmesi halinde, tazminat ödeme borcu sigortacıya aittir." şeklinde hüküm düzenlenmiştir.

Davalı sigortacı taahhüdünde olan tazminat ödeme borcunun, davacı tarafından ödenmesi sonucu, davacının sigortacı'ya rücu hakkının oluştuğu, taraflar arasında temerrüte ilişkin faiz oranı belirlenmemiş olduğundan, 3095 sayılı Kanunun 2. maddesi gereğince sözleşme ile aksi kararlaştırmadığı durumlarda, temerrüt 31.01.2009 tarihinden itibaren maddi tazminat tutarı 22.706,41 TL matrah esas alınarak TCMB kısa vadeli krediler için öngördüğü % 9 talep gereğince faiz oranı üzerinden davacının ödeme tarihi olan 12.05.2014 tarihine kadar borç tutarının 33.645,22 TL, ilam vekalet harcının 6.839,00 TL,

mahkeme harcının 802,00 TL yargılama giderinin 650,00 TL, icra vekalet ücretinin 4.178,10 TL, 3.802,07 TL tahsil harcı, 270,60 TL icra masrafı olmak üzere toplam 50.186,99 TL davacının davalıdan alacaklı olduğu, davacının talebinin 50.032,52 TL olduğu anlaşılmakla taleple bağlılık ilkesi gereğince 50.032,52 TL alacak bedeline % 9 oranında faiz talebinin yerinde olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi neticesinde tarafların beyan ve itirazlarının dosya kapsamında yeniden değerlendirilmesi amacıyla dosya kök raporu hazırlayan bilirkişiye tevdii edilen dosyaya tanzim olunan 06/10/2017 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle. Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkeme kararının.

Yargıtay 17. H.D, 2014/9656 E. 2016/10964 K. Sayılı ilamında, özetle; somut olayda, dosya içerisinde davalı ... şirketine davadan önce başvuru yapıldığına ait belge bulunmadığı, ... davalı ... şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 1. Bendi parantez içinde “Davalı ...

Sigortanın” ibaresinden sonra gelmek kaydıyla “24.02.2010 dava tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi İle birlikte ve” ibaresinin eklenmesine, hükmün bu şekilde düzeltilerek onanmasına yönelik 15.11.2016 tarihinde karar verilmiştir.

Bu kapsamda Yargıtay ilamı neticesinde; borç miktarının 31.437,02 TL, ilam vekalet harcının 5.870,52 TL, mahkeme harcının 802,00 TL, yargılama giderinin 650,00 TL, icra vekalet ücretinin 4.178,10 TL, tahsil harcının 3.552,59 TL, icra masrafı olarak 270,60 TL olmak üzere toplamda 46.760,83 TL olduğu, bu tutara % 9 oranında faiz talebinin yerinde olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacıya ait aracın 3. Şahsın kullanımındayken 31/09/2009 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, aracın 17/10/2008-17/10/2009 tarihli poliçe ile davalı ....'ye sigortalı olduğu, ... 2. AHM kararı neticesinde ödemiş oldukları 50.032,52 TL'nin icra takibine konulması üzerine davalı ... şirketi tarafından borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Dosyamız kapsamına alınan 03/07/2015 tarihli bankacı bilirkişi rapora itiraz sonucu alınan 06/10/2017 tarihli hüküm kurmaya elverişli, bankacı bilirkişi ek raporunda davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 46.760,83 TL alacaklı bulunduğunu ve takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği belirtildiğinden, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, davalının ... 7. İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 46.760,83 TL üzerinden devamına, 46.760,83 TLye takip tarihinden itibaren %9 faiz işletilmesine, %20 oranındaki 9.352,17 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.