İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/758 K.2026/36

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat, Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; davadışı ... ( keşideci ) ile yine davadışı ... Şirketi arasındaki ticari ilişki sebebiyle hamiline tanzim edilerek ...Ltd. Şti.'ye teslim edilen çekin, müvekkili şirket ile ...

Şti. arasındaki ticari ilişki çerçevesinde alışverişe dayalı faturada belirtilen müvekkili alacağına karşılık konuda belirtilen çekin müvekkiline teslim edildiğini, 24.06.2011 tarihinde ...' da gerçekleşen hırsızlık olayı kapsamında işbu davaya konu çekin de müvekkilinin henüz cirosu dahi olmaksızın hırsızlık suçunun konusu olduğunu ve müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığını, hırsızlık eylemi ile ilgili olarak ...

Cumhuriyet Başsavcılığı 'nın ... soruşturma sırasına kayıtlı olarak soruşturmanın devam ettiğini, işbu soruşturma dosyasına konu çeklerden olan ...

Şublesine ail ... nolu, 25.09.2011 keşide tarihli ve 950,00TL bedelli ... tarafından keşide edilen çekin sırasıyla müvekkilinin ticari ilişki içerisinde bulunduğu ..., ...-... ve tahsil cirosu sahibi ... tarafından ciro edilerek muhatap bankadan tahsil edildiğini, işbu çek her ne kadar hırsızlık suçuna konu olsa da çek miktarının düşük olması ve mekan farklılığı sebebiyle müvekkili tarafından “Çek İptal Davasının” konusunun edilmediğini, lakin çekin tahsil edildiğinin anlaşılması üzerine belirtilen cirantalardan ...-... ve ...hakkında soruşturma dosyası kapsamında gereğinin yapılması amacıyla 10.10.2011 tarihinde ...

Cumhuriyet Başsavcılığı aracılığı ile ... muhabere sayısı ile ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasına bildirildiğini, işbu davaya konu çekin de belirtilen hırsızlık fiilinin konusunu teşkil ettiğini, çekin iptali için ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas sırasına kayıtlı olarak ÇEK İPTAL davası ikame edildiğini, bu dava kapsamında ödeme yasağı kararı verilerek 02.09.2011 tarihinde ilan yapıldığını, çekin iptali için 3 aylık sürenin dolması ve şayet çeki elinde bulunduran 3. Kişinin varlığı halinde müracaatı beklenmekteyken 09.12.2011 tarihinde davalı ... şirketi tarafından anılan mahkemeye başvurularak çekin iyiniyetli olarak elinde bulundurduğunu,

çek iptal davasındaki iddiaların kambiyo senedi üzerindeki mevcut hakkı etkilemediğini ve meşru hamil olmaları sebebiyle haklarının korunmasının esas olduğunu ve neticeten ödeme yasağı kararının kaldırılarak çek iptaline ilişkin talebin reddine karar verilmesi beyanı ile davaya müdahale talebinde bulunduğunu, müdahale talebinde bulunan; işbu davanın davalısı ayrıca ...

2. İcra Müdürlüğünün ... esas sırasına kayıtlı olarak icra takibini başlattığını ve bu icra takibinde borçluların; a) ... (ÜÇÜNCÜ CİRANTA) 4. b) ...KKEŞİDECİ) 1., c) ... Ticarel ve San. Ltd. Şti.( İKİNCİ CİRANTA) 3. d) ... (İLK CİRANTA) 2. olarak gösterildiğini, halen icra dairesi kasasında bulunduğu belirtilen çekin fotokopisi de incelendiğinde borçluların bu kişiler olduğunun görülebildiğini, bu başvuru üzerine ...

3. Sulh Hukuk Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasının 30.01.2012 tarihli celsesinde ; “... davacı tarafa menfi tespit davası açmak ve bu davada tedbirin devamı hususunda karar aldırmak üzere davacı tarafa iki haftalık kesin süre verilmesine,

bu süre içerisinde menfi tespit davası açıldığına ve tedbirin devamına ilişkin karar alındığına yönelik aynı süre içerisinde mahkememize bilgi verilmediği takdirde iki haftanın sonunda ödeme yasağı kararının kaldırılacağının ihtarına...” karar yerildiğini, davalı ... 'in faktoring sözleşmesinin kurulması ve sözleşme kapsamında alacak satın alınırken Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmelik” in 22. Maddesinde belirtilen usül ve esaslara riayet etmediğinin sabit olduğunu,

faktoring sözleşmesinin kurulması esnasında çeki elinde bulunduran ...' ın işbu çeki elinde bulundurması ve faktoring şirketine vermiş olduğu bilgilerinin şüpheli ve yanıltıcı olmasına rağmen faktroring sözleşmesi imzalanmış olmasının tamamen faktroing şirketinin kötü niyetinden veya ağır kusurundan kaynaklandığını, kaldı ki davalı ... şirketinin “90 sayılı Ödünç Para verme İşleri Hakkında Kanun Iiükmünde Kararnamede ve Yönetmelikte faktoring işlemlerinin temel dayanağını bir mal veya hizmet satışından doğmuş veya doğacak fatura veya benzeri belgeler oluşturduğundan,

faktoring şirketlerinin öncelikle işlemin dayananağını oluşturan fatura veya benzeri belgelerin gerçekliğinden ve doğruluğundan emin olması, bu işlemlere istinaden alınan çek veya senetlerin ise teminat unsuru olarak değerlendirilmeleri gerekmektedir.” bu bildirimin BDDK 'nın 08.07.2010 tarih ve B.02.1.BDK.0.12.00.00.-134-2 genelgesi ile açıklandığını ve faktoring şirketlerinin bu hususta aydınlatıldığını,

bu genelgeye ve şüphelerin varlığına rağmen fatura ve çekin temlik alınmasının davalı ... şirketinin kötü niyeti veya ağır kusuruna delalet ettiğini bildirerek fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile öncelikle istirdadı talep cdilen çek hakkında her ne kadar ödeme yasağı kararı mevcut ise de belirtildiği üzere iki haftalık süre içerisinde ödeme yasağı kararının kaldırılacak olması ve davaya konu çek ile ilgili ... 2. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra takip dosyasının varlığı nedeniyle ileride telafisi mümkün olmayacak zararlara neden olunmaması açısından ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi 'nin ... Esas sayılı dosyasında konulmuş ödeme yasağı kararının devamına çek bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin tedbiren durdurulmasına, keşidecisi ..., keşide tarihi 30.11.2011, miktarı 6.000,00 TL olan ... Bankası AŞ, ...

Şubesi nezdinde ... nolu hesaba bağlı olarak keşide edilen ... nolu çekin davalı ...Ş.' den istirdadını, BK 41. ve 61. maddeleri ve Sayın Mahkemece belirlenecek başkaca hukuki sebeplerle davaya konu çek miktarı olan 6.000,00 TL 'nin davalılar ..., ... Şti. ve ... 'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... sunduğu cevap dilekçesinde; tebliğe göre dava konusu çekler üzerinde imzasının oluğunun söylendiğini, çek üzerinde bulunan imzanın kesin suretle kendisine ait olmadığını, imzam ve kimlik bilgilerinin birileri tarafından kullanıldığını ve söz konusu çekler üzerine sahte imza atıldığını, daha önce resmi ve gayrı resmi kuruluşlara vermiş olduğu imza örneklerini Mahkemeye sunulduğunu, talep edildiği takdirde daha fazla belgenin sağlanacağını, bazı şahısların ...'da adına sahte şirket kurup çalıntı çeklere imza attıklarını, geçtiğimiz aylarda, davacı tarafın şu an davalılar kısmında adı geçen ...

Şirketinden benzer şekilde dava dosyaları aldığını, konuyla ilgili ... 2. Cumhuriyet Savcılığına gidip Sayın Savcı ...'a konu ile ilgili fade verdiğini, burada oturarak 3 sayfa ayakta ise 2 sayfa olacak şekilde toplam 5 sayfa imza örneği verdiğini, kendi imzası ile bu ödeme emirlerinde gönderilen çeklerdeki imzalar arasında bir benzerlik olmayıp atılan iki imzanın da rastgele atılmış imzalar olduğunu, dava dosya numaralarının sırayla ... 2. İcra Dairesi 'nin ... Esas ve ...

2. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyaları olduğunu, savcılığa ifadeye gitmeden önce durumu ... Hukuk Servisi ile görüştüğünü ve orijinal imza örneklerini kendilerinin talepleri üzerine gönderdiğini, ayrıca yine aynı davalılar olmak üzere farklı bir davacı tarafından 37. Asliye Ticaret Mahkemesinden kendisine bir tebligat geldiğini bu konuda da gerekli dilekçenin ilgili mahkemeye verildiğini, ilgili dosyanın numarasının ...

Esas olduğunu, diğer davanın konusunun da hemen hemen bu dava ile aynı olduğunu, kendisine daha önce gelen tebliğlerde ve iş bu dava ile ilgili gelen tebliğlerde ortak isimlerin ... ve ...Şti. olarak gözüktüğünü, bu kişi ve şirketlerle hiçbir ticari ilişkisinin olmadığı gibi kişisel olarak da tanışıklığının bulunmadığını, bu kişilerin çalınan çekleri önce kendisinin ciro ettiğini söylediklerini, aynı şekilde davacı tarafla da hiçbir ticari ilişkisinin olmadığını, dava dosyasında bunlara ek olarak şahsının hırsızlık suçlaması ile itham edildiğini,

olayın gerçekleştiği tarihlerdeki Mobese kayıtları ve ikamet ettiği apartmandaki güvenlik kayıtları incelenerek hırsızlık olayının sorumlusunun kendisinin olmadığının kolayca tespit edileceğini, ayrıca diğer davalılardan birinin bulunduğu ...

İline 2008 yılında gittiğini, ... ilinde hayatım boyunca bulunmadığını, kimliğimi hiçbir zaman kaybetmediğini, kimlik bilgilerini 3. şahıslarla paylaşmadığını, daha önce verdiği ifadeler ışığında birilerinin kimlik bilgilerini kullandığını ve çeklere imza attığını, bu işin organize bir ekip tarafından yapıldığını düşündüğünü, davacı tarafın tespitlerine dayanarak bu kişinin davalılar arasında gözüken ... isimli şahıs olduğunu düşündüğünü bildirerek verdiği bilgiler ve belgeler ışığında gerek davacı tarafla gerekse diğer davalılarla ticari ve şahsi hiç bir ilişkisinin bulunmadığını, söz konusu çek üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını,

ayrıca davacı tarafın belirttiği hırsızlık olayını kendisinin gerçekleştirmediğini, belirttiği nedenlerden ötürü talebinin işleme konulmasını, sunduğu belgeler ışığında bu dava ile bir alakasının olmadığı yönünde ve özellikle kendisine yapılan hırsızlık gibi yüz kızartıcı bir suç ithamının üzerinden kaldırılması yönünde karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili sunduğu cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin, çeklerin yasal ve meşru hamili olduğunu, müvekkili ...A. Ş., ile ... arasında ... tarih ve ... sayılı Genel Faktoring Sözleşmesi akdolunduğunu, bu sözleşmeye istinaden müşterisi ... tarafından bedeli, borcuna mahsup edilmek ve faktoring işleminin teminatı olmak üzere kayıtsız şartsız ciro ile ... tarihinde...sayılı fatura giriş bordrosu, çek giriş bordrosu, alacak bildirimi ve temlik sözleşmesi ile birlikte ...

Şti.adına tanzim edilen 1 adet 49.572.00.-TL bedelli faturaya istinaden, dava konusu çeklerinde aralarında bulunduğu bir kısım çekler teslim edildiğini ve bedelinin, müşterinin talimatına istinaden belirttiği banka hesabına EFT yapıldığını, genel faktoring sözleşmesine istinaden ödemelerini ifa etmeyen müşterinin faktoring konusu edilen ve teminata alınan çekinin ibrazı suretiyle tahsile çalışıldığını, karşılığı tahsil edilemeyince ... 2.İera Müdürlüğü 'nün ...

Esas sayılı icra dosyası ile icra takibine geçildiğini, müvekkili şirketin iyiniyetli meşru hamil olduğunu, TTK.nun 702.md.si cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kimsenin salahiyetli hamil sayılacağı hükmünü amir olduğunu, müvekkili şirketin çeklerin meşru hamili olduğunu, TTK.nun 704.md.si “Çek, her hangi bir suretle hâmilinin elinden çıkmış bulunursa ister hâmile yazılı bir çek bahis mevzuu olsun,

ister ciro suretiyle nakledilebilen bir çek bahis mevzuu olup da hâmil hakkımı 702.nci maddeye göre ispat etsin çek eline geçmiş bulunan yeni hâmil ancak çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle mükelleftir” hükmünü amir olduğunu, kıymetli evrakın mücerretliği ilkesi gereği müvekkili şirketin keşideci ile cirantalar arasındaki borcun doğuş sebebini araştırmak ve kanıtlamakla yükümlü olmadığını, müvekkili şirketin taraflar arasındaki uyuşmazlıkla herhangi bir ilgisinin olmadığını,

davacı tarafın davayı lehdarla hamil aleyhine açması halinde usul hükümlerine göre önce lehdara karşı senedin bedelsiz olduğunu ispatlaması gerektiğini, bilahare hamile karşıda bedelsiz senedin, bile bile kendisinin zararına hareketle iktisap edildiğini kanıtlaması gerektiğini, davacının, müvekkili şirketin kötüniyetli olduğunu ve iktisapta ağır kusurlu olduğunu, bile bile borçlu zararına hareketle çeki iktisap ettiğini ispatlamak zorunda olduğunu, burada ispat külfetinin davacıda olduğunu, temlike konu fatura tutarının 49.572.90-TL. olup bu faturanın bu işlemde 13.015,00-TL.lik kısmının faktoring işlemine tabi tutulduğunu,

temlik miktarının fatura üzerine yazıldığını ve aslının tasdik edilerek işlem yapıldığını, davacı tarafından “faturalara ...'nın tavsiyesinde belirlilen etiketin yapıştırılıp faturanın faktoring tarafından imzalanmadığı” iddia edilmiş ise de ekte ibraz ettikleri fatura fotokopisi incelendiğinde görüleceği üzere bu beyanın gerçeği yansıtmadığını, temlike konu fatura borçlusu ...'nın çek üzerinde cirosunun bulunduğunu, davalının kötüniyetli olduğu yönündeki davacı taraf iddialarına itibar edilemeyeceğini, kıymetli evrakın mücerretliği ilkesi gereği müvekkili şirketin,

keşideci ile cirantalar arasındaki borcun doğuş sebebini araştırmak ve kanıtlamakla yükümlü olmadığını, ayrıca buradaki kötüniyet kavramının, kıymetli evrakın bedelsizliğini bilmek ve bedelsizliği bile bile borçlu zararına iktisap etmek olduğunu, davacı tarafın müvekkil şirketin, çekin bedelsizliğini ve bile bile borçlu zararına iktisap ettiğini ispatlamakla mükellef olduğunu, kötüniyetten maksatın, senedin önceki hamilin elinden rızası hilafina çıktığını bilmek veya bilebilecek durumda bulunmak olduğunu, ağır kusurun ise, -örneğin, hamilin hüviyetinin sorulmaması gibi-senedin iktisabında olağan özenin gösterilmemesini ifade ettiğini,

müvekkili şirketin teslim aldığı çekin davacının elinden rızası hilafina çıktığını bilmesi veya bilebilecek durumda bulunmasının kesinlikle mümkün olmadığını, aksine ibraz edilen faturaların müvekkili şirketin müşterisi ile dava dışı şirket arasındaki ticari ilişkiyi ve çekin yasal yollardan diğer şirketten teslim alındığını ispatladığını, kaldı ki davacının bu çekde cirosunun dahi olmadığını, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddinin gerektiğini, dava konusu çekin ...

2.İcra Müdürlüğü 'nün ...Esas sayılı icra dosyası ile icra takibine geçilmiş olup açılan davanın icra takibinden sonra olduğunu, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile icra takibinin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden davacının bu talebinin yerinde olmadığını, ayrıca davacının böyle bir talepte bulunma hak ve yetkisinin bulunmadığını, davaca tarafın icra takibinde borçlu olmadığından icra takibine karşı açılan menfi tespit davalarında ancak icra takip borçlusunun talepte bulunabileceğini,

davacının bu yöndeki talebinin reddinin gerektiğini bildirerek müvekkili şirketin çeki kötü niyetle ve bile bile borçlu zararına hareketle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu sabit olmadığından, yapılan faktoring işleminin yasal prosedüre uygun ve faturaya dayandığından, ayrıca çek nedeni ile faktoring ilişkisine girilmiş olmasının kıymetli evraktaki ilkelerin istisnası olarak yorumlanamayacağından kıymetli evrakın mücerretliği ve imzaların bağımsızlığı ilkesi gereği hamilin cirantalar arasındaki borcun doğuş sebebini araştırmakla yükümlülüğü bulunmadığından,

çekin alacağın temliki yolu ile değil kayıtsız şartsız ciro yolu ile teslim alındığından davanın reddine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememiz dosyasına mali müşavir bilirkişi ... tarafından sunulan 16.12.2014 tarihli bilirkişi raporunda. "Davalı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yaptığım inceleme neticesinde.

Davalı Şirket tarafından, davaya olan çek ile ilgili faktoring sözleşmesinin 11-07-2011 tarihinde yapıldığı Davalı şirket tarafından, faktoring sözleşmesine istinaden 14-07-2011 tarihinde alınan çekin, çek giriş kaydının ticari defterlerine usulune uygun işlendiği, davalı şirket tarafından, faktoring sözleşmesine istinaden alınan çeke, karşılık ... tarihinden yapılan ödemenin ticari defterlerine usulune uygun işlendiği,

Davalı şirket tarafından, faktoring sözleşmesine istinaden alınan çeke, karşılık yapılan ödemeye istinaden 14-07-2011 tarihinde kesilen faktoring komisyon ve masraf faturasının, yapılan ödemenin ticari defterlerine usulune uygun işlendiği, Davaya konu olan çekle ilgili, "ödenmemesi bakımından ihtiyati tedbir kararı" nın ... 3. Sulh Mahkemesi tarafından ... tarihinde karara bağlandığı, Davaya konu olan çekle ilgili ...

3. Sulh Mahkemesi tarafından alınan kararın, çekin ait olduğu ... Şubesine ...tarihinde tebliğ edildiği, Davalı ...Ltd. Şti. 'nin... tarihininde, vergi dairesi tarafından yerinde olmadığından dolayı, resen terk işleminin yapıldığı, ...'ın çekleri aldığını iddia ettiği ...'in Davalı ...Şti'nin %50 ortağı olduğunun görüş ve kanatine ulaşıldığı" yönünde görüşlerini bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi incelendiğinde, davaya konu keşidecisi dava dışı ... olan ... Bankası ...

Şubesine ait ... tarihli ... seri numaralı 6.000 TL bedelli çekin keşideci tarafından aralarındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenerek dava dışı ...Şti'ye verildiğinin, ...Ltd Şti tarafından da aralarındaki ticari ilişki kapsamında davacıya verildiğinin, çekin davacıda iken çalındığının, çekin gerçek yetkili hamilinin davacı olduğunun, davalıların iyiniyetli olmadıklarının beyan edilerek çek istirdatı ve çek bedeli olan 6.000 TL 'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesinin talep edildiği, davaya konu çek şeklen incelendiğinde, keşidecisinin dava dışı ... olduğu, çekin ön yüzünde hamiline yazılı olduğu,

çekin arka yüzünde ilk cirantanın davalı ... olduğu, bu davalıdan sonra sırayla davalılar...Ltd Şti, ... ve...'in cirolarının bulunduğu, çekin bankaya ibraz edildiği ancak ödeme yasağı nedeniyle ödeme yapılmadığı, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra dosyası ile davalı ... tarafından dava dışı keşideci ile davalılara karşı icra takibi başlatıldığı, davacının iddia ettiği hırsızlık olayı yönünden suç eşyasının satın alınması ve kabul edilmesi suçundan dolayı davalılar ..., ..., davalı ... Faktorıng çalışanları ... ve ... hakkında ... 37. Asliye Ceza Mahkemesi'nin...Esas ...

Karar sayılı kararı ile ceza davası açıldığı, ceza yargılamasında alınan raporda çeklerdeki imzaların ...'a ait olduğunun, davalı ...'e ait olmadığının tespit edildiği, yapılan yargılama neticesinde davalılar ..., ..., davalı ... Faktorıng çalışanları ... ve ... hakkında beraat kararı verildiği, karara karşı temyiz yasa yoluna başvurulduğu, davalı ... ve davalı ...

Faktorıng çalışanları ...ve.... yönünden verilen kararın onanarak kesinleştiği,... yönünden ise son bozma sonrası ... 37. Asliye Ceza Mahkemesi'nin... Esas ...

Karar sayılı kararı ile beraatine karar verildiği, bu karara karşı temyiz yasa yoluna başvurulduğu Yargıtay 2. Ceza Dairesi'nin ...Esas ...Karar sayılı kararı ile kesin olmak üzere zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verildiği, ceza dosyasında mahkememizi bağlayıcı nitelikte verilmiş bir mahkumiyet kararının bulunmadığı, yukarıda da belirtildiği üzere çek şeklen incelendiğinde çekin ön veya arka yüzünde lehtar veya ciranta olarak davacı veya dava dışı ...

Şti'nin isim ve imzasının bulunmadığı, dava dilekçesinin ekinde delil olarak davacı ve dava dışı ...

Şti tarafından düzenlenen faturalar sunulmuş ise de çekin bu faturalar nedeniyle düzenlenip verildiğine ve ciro edildiğine ilişkin herhangi bir yazılı delil sunulmadığı, tek taraflı olarak düzenlenen faturaların ispat yönünden tek başına yeterli olmayacağı, davacı vekilince 16/12/2025 tarihli duruşmada çekin müvekkili tarafından teslim alındığı gün çalındığının bu nedenle davacının defterlerine işlenemediğinin, çeke ilişkin davacı defterlerinde kayıt bulunmadığının beyan edildiği,

davacı vekilinin bu beyanı doğrultusunda ticari defterlerinin incelenmediği anlaşılmakla yukarıda açıklanan nedenlerle davacı tarafça çekin gerçek ve yetkili hamili ve hak sahibi olduğunun somut ve yeterli delillerle ispat edilemediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır