İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/83 K.2018/478

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'in sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araç ile yaya konumundaki müvekkiline çarpması neticesinde maddi hasarlı yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin malul kaldığını, maluliyet sebebiyle bakıcıya ihtiyaç duyulduğunu, davalı sigorta şirketine müvekkili tarafından başvuru yapıldığını ancak yapılan ödemenin yeterli olmadığını, kaza tespit tutanağında tespit edildiği gibi müvekkilinin kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığını,

fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL tazminat bedelinin davalıdan tahsil edilerek müvekkiline verilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın 30/12/2013-30/12/2014 tarihleri arasında ... numaralı zorunlu mali mesuliyet trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığını, sigortalının kusuru oranında poliçe sorumluluğunun bedeni zararlarda kişi başına azami 268.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat ile sağlık harcamalarına ilişkin bedellerin poliçe teminat bedeli dışında olduğunu, bakıcı giderlerininde maluliyet zararından farklı olduğunu, öncelikle kusur ve maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini,

davacının müvekkili şirkete davadan önce bir başvurusunun olmadığından davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, müvekkilinin kusurlu bulunması halinde poliçe limitleri ile sorumluluğunun bulunduğunu savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.

Dava; trafik kazası neticesinde davacının uğradığı bedensel zarar nedeniyle açılmış olan sürekli ve geçici maluliyete ilişkin olarak açılmış olan tazminat davasıdır.

Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken; davacı vekilinin 06/04/2018 tarihli beyan dilekçesi ibraz ederek, müvekkili ile davalı arasında yapılan görüşmeler neticesinde sulh olunduğunu, tarafların maddi tazminta ve ferilerine ilişkin ödemeleri yapması neticesinde davanın konusunun kalmadığını, vekalet ücreti ve yargılama masrafı taleplerininde olmadığını bildirdiği, davalı vekili tarafından 25/04/2018 tarihinde ibraz etmiş olduğu beyan dilekçesinde ise; taraflar arasında sulh protokolü yapılarak anlaşmaya varıldığını, bu kapsamda yargılama masrafı ve vekalet ücreti taleplerininde olmadığını bildirdiği anlaşlıdı.

Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; tarafların sulh olduklarını, karşılıklı olarak herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmadıklarını beyan etmiş olmakla tarafların sulh olduğu anlaşıldığından davanın konusuz kalması nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına, talep gibi taraflar lehine yargılama gideri, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle

1-Davanın konusuz kalması sebebiyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 35,90 TL'nin, peşin alınan 27,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 8,20 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3-Talep gibi taraflarca yapılan yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılmasına,

4-Talep gibi taraf vekilleri yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. Maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/04/2018

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."