İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1090 K.2019/1219

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı şirkete, pos ve sair yazılım desteği hizmeti verdiğini, bu kapsamda verilen hizmetlere ilişkin faturaların davalıya gönderilerek ödenmesinin talep edildiği, ancak fatura bedellerinin bir kısmı ödenerek bakiye bedellerin ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 33. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ekonomik sıkıntılar yaşadığını, bu kapsamda bazı ödemeleri yapamadığını, ancak icra takibinde yeralan miktar kadar müvekkilinin borcunun bulunmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.

Mahkememizce dava konusu celp edilen ... 33. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında fatura bedelinin tahsili amacıyla 5.110,84 TL bedelin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı vekilinin borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla Mali Müşavir ...'e tevdii edilen dosyaya 06/06/2019 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından sunulan ticari defter ve kayıtların incelenmesinde, davacı tarafın 2014, 2015, 2016 yılları ticari defterlerinin 6102 SY 64.md.sinin 3.fıkrası son cümlesi kapsamında 06 Haziran 2013 Tarihli Resmi Gazete Sayı: 28669 ile yapılan değişikliğin 15/a md.si kapsamında tasdiklerinin süresi içersinde yapıldığı, HMK 222./2 maddesi kapsamındaki koşulları taşıdığı tespit edilmiştir.

Davalı tarafından ibraz edilen ticari defter ve kayıtların incelenmesinde, davalı tarafın 2014, 2015, 2016 yılları ticari defterlerinin 6102 SY 64.md.sinin 3.fıkrası son cümlesi kapsamında 06 Haziran 2013 Tarihli Resmi Gazete Sayı: 28669 ile yapılan değişikliğin 15/a md.si kapsamında tasdiklerinin süresi içersinde yapıldığı, HMK 222./2 maddesi kapsamındaki koşulları taşıdığı tespit edilmiştir.

Davacı tarafından A.1.3402.4210 ... (... Ever After) hesabına ilişkin sunulan 2014,2015 ve 2016 yılı hesap dökümlerinde davacının tanzim etmiş olduğu faturalar ve davalı ödemeleri neticesinde 05.09.2016 takip tarihinde davacı kayıtlarında 5.110,84 TL davalı borcu mevcut olduğu, takip tarihinden ve dava tarihinden (03.11.2016) sonra 21.12.2016 tarihinde 1.750 TL tutarında davalı ödeme kaydı neticesinde 2016 yıl sonunda 3.360,84 TL davalı borcu olduğu mevcuttur.

Davalı tarafından 320 .01.001 ... A.Ş. hesabına ilişkin sunulan 2014,2015 ve 2016 yılı hesap dökümlerinde davacının tanzim etmiş olduğu faturalar ve davalı ödemeleri neticesinde 05.09.2016 takip tarihinde davalı kayıtlarında 2.422,11 TL davacı alacağı mevcut olduğu, takip tarihinden ve dava tarihinden(03.11.2016) sonra 21.12.2016 tarihinde 1.750 TL tutarında davalı ödeme kaydı neticesinde 2016 yıl sonunda 672,11 TL davacı alacağı olduğu mevcuttur.

Davacının kayıtlarında takip tarihinde 5.110,84 TL davalı borcu olduğu, davalıda ise 2.422,11 TL davacı alacağı olduğu mevcuttur. Taraf kayıtları uyarınca davacı ve davalı arasındaki farkın 2.688,73 TL olduğu görülmüştür.

Takip Tarihi Davacı alacağı

Davacıda 5.110,84 TL

Davalıda 2.422,11 TL

Fark 2.688,73 TL

Taraf kayıtlarındaki farklılıklar incelendiğinde, 2014 yılı açılış hesaplarında davacıda 700,25 TL davalı borcu mevcut iken davalıda 340,35 TL olduğu, davalının 20.12.2014 tarihinde 2.328,83 TL kasa ödemesi olarak görülen ödemenin davacıda olmadığı,

davacıda davalıda fark

2014 yılı açılış 700,25 340,35 359,90

20.12.2014 trh davalı kasa ödemesi - 2328,83 2.328,83

2.688,73

Bu nedenle davacı 5.110,84 TL davalı 2.422,11 TL takip tarihinde davacı alacağı olduğu tespit edilmiştir.

Davacının 359,90 TL 2014 yılı öncesi davalıdan fazla olan kayıtlarındaki borcun ödemeden mi kaynaklı yoksa faturasından kaynaklı olduğu olmadığı öncesi olduğundan tespit edilemediği, ancak davalı tarafta mevcut 2.328,83 TL davacıya ödeme kaydı davacıda bulunmamakla belgesi de sunulmamış olmakla ispata muhtaç kalmış olup, bu durumda davacının davalıdan 4.750,94 TL tespit edilmiştir.

Davacı işleyecek % 10,5 avans faizi talep etmiş olup, 3095 sayılı 2/2 kapsamında ticari faiz oranlarını aşmayacak şekilde avans faizi uygulanabilecektir.

Sonuç olarak; taraf kayıtları incelenmiş ve yukarıdaki ayrıntılı tespitler kapsamında davacının davalıdan 4.750,94 TL alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Bilirkişi raporunun usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmesi neticesinde tarafların beyan ve itirazlarının dosya kapsamında yeniden değerlendirilmesi amacıyla dosya yeniden kök raporu hazırlayan bilirkişi tevdii edilmekle 11/09/2019 tarihinde tanzim olunan ek raporda; davacı 2013 yılı ticari defterlerinin 6102 SY 64.md.sinin 3.fıkrası son cümlesi kapsamında 06 Haziran 2013 Tarihli Resmi Gazete Sayı: 28669 ile yapılan değişikliğin 15/a md.si kapsamında tasdiklerinin süresi içersinde yapıldığı, HMK 222./2 maddesi kapsamındaki koşulları taşıdığı tespit edilmiştir. Davalı tarafından incelemeye ticari defter sunulmamıştır.

Davacı tarafından sunulan davalıya ait 120 01 841 ... hesabı kayıtları ayrıntılı olarak raporda dökümü yapılmış olup, 2013 yılı açılış kayıtlarında 5,62 TL davalı alacağı kayıtlı olduğu, 2013 yılı içersinde davacının davalıya tanzim ettiği toplam 6.768,72 TL tutarındaki faturasının davalı borcu olarak kaydedildiği ,karşılığında toplam 6.062,85 TL gelen havale ve ödeme kayıtlarının davalı alacağı olarak kayıtlanması neticesinde 2013 yıl sonunda 700,25 TL davalı borcunun 2017 yılına devrettiği mevcuttur.

Kök raporda tespit edilen 2014 yılı açılışındaki farklılıklara ilişkin, davacı tarafından 2013 yılı usulüne uygun tutulan ticari defter ve kayıtları sunulmuş, davalı tarafından sunulamamış olup, davacının usulüne uygun tutulan kayıtlarında 2014 yılına devreden 700,25 TL davalı borcu bulunduğu tespit edilmiştir.

Yine Kök raporda davacı kayıtlarında görülemeyen 2.328,83 TL kasa ödemesi açıklamalı kayda ilişkin davalı tarafından belge sunulmamış olmakla, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 5.110,84 TL alacaklı kaldığı belirlenmiştir.

Davalı tarafından yapılan 1.750 TL tutarındaki ödeme 05.09.2016 takip ve 03.11.2016 dava tarihinden sonra 21.12.2016 tarihinde olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı tarafça fatura alacağına dayalı olarak yapılan icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Dosyamız kapsamında alınan 06/06/2018 tarihli mali müşavir bilirkişi raporuna göre taraf defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil vasıflarının bulunduğu, davacı kayıtlarına göre 2016 yılı sonunda davalının 3.360,84 TL borcunun bulunduğu, davalı kayıtlarına göre ise 05/09/2016 takip tarihi itibariyle davacının 2.422,11 TL davalıdan alacaklı olduğu, 03/11/2016 dava tarihinden sonra davalının 21/12/2016 tarihinde 1.750,00 TL ödeme yapması neticesinde 2016 yılı sonunda davacının davalıdan 672,11 TL alacağın bulunduğu, tarafların kayıtlarındaki farkın 2.688,73 TL olduğu,

taraf kayıtlarındaki farklılıkların 2014 yılı açılış hesaplarında davacıda 700,25 TL davalı borcu mevcut iken davalıda 340,35 TL olduğu, davalının 20.12.2014 tarihinde 2.328,83 TL kasa ödemesi olarak görülen ödemenin davacıda olmadığı, bu nedenle takip tarihinde davacı kayıtlarında 5.110,84 TL, davalı kayıtlarında ise 2.422,11 TL davacı alacağı olduğunun tespit edildiği, davacı kayıtlarındaki 359,90 TL farkın 2014 yılı öncesi davalıdan fazla olan kayıtlarındaki borcun ödemeden mi kaynaklandığı yoksa faturasından mı kaynaklı olup olmadığının tespit edilemediği,

ancak davalı tarafta mevcut 2.328,83 TL davacıya ödeme kaydının davacı kayıtlarında bulunmadığı, belgesinin de sunulmaması nedeniyle ispata muhtaç olduğundan davacının davalıdan 4.750,94 TL alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.

Mahkememiz dosyasına sunulan 11/09/2019 tarihli aynı mali bilirkişiye ait raporda, davalı tarafından yapılan 1.750,00 TL bedelli ödemenin dava tarihinden sonra 21/12/2016 tarihinde yapıldığı anlaşılmakla dosya kapsamında TBK. m. 100. gereğince mahsup yapılamayacağı anlaşılmakla ek incelemeye konu davacının 2013 yılı ticari defterlerinin yasal sürede açılış ve kapanış noter onayları mevcut olduğu, davacının ek incelemeye konu ticari defterlerinde 2013 yılında davalıya ilişkin hesaplarda davalının tanzim edilen fatura ve ödemelerden sonra 700,25 TL borçlu kaldığı,

böylelikle davacının kök raporda 2014 yılında tespit edilen 700,25 TL davalı borcunun dayanakları kayıtlar belirlenmiş olmakla ve davalının kök raporda belirtilen 2.328,83 TL’lik ödemesinin belgesini sunmaması nedeniyle farklılıklar ile ilgili mevcut durum uyarınca davacının takip tarihinde 5.110,84 TL asıl alacak miktarının mevcut olduğu hükme elverişli kök ve ek mali bilirkişi raporundan anlaşılmış olup davanın kabulü ile takibin 5.110,84 TL asıl alacak üzerinden devamına, 5.110,84 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %10,50 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine,

dava tarihinden sonra davalı tarafından yapılan 1.750,00 TL bedelli ödemenin infaz aşamasında dikkate alınmasına, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacak miktarı üzerinden hesaplanan % 20 oranındaki 1.022,17 TL icra-inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.