İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1141 K.2018/413

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 21/11/2016 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirketin yabancı kökenli bir firma olduğunu, davalı şirket ile arasındaki ticari ilişki gereğince davalıya "Potasyum Nitrat Gübreler" cinsi malların satışını yaptığını, malların davalı adına ...

Limanı'na göndererek davalıya teslimini sağladığını, mallara ilişkin ... numaralı 01.11.2013 tarihli fatura ile 10.11.2014 tarihli hesap bildirimi düzenlenerek işbu fatura ve hesap bildiriminin davalı şirkete tebliğ edildiğini, işbu faturaya konu malların taşınmasına ilişkin olarak 10514 numaralı 17.10.2013 tarihli konşimento düzenlendiğini, söz konusu malların ...

Limanı'na gönderilerek, davalı tarafından gümrükten çekildiğini, bu hususta celbedilecek gümrük kayıtları ile malların gönderildiği ve davalı tarafından çekilerek ticaretin gerçekleştiğinin sabitlik kazanacağını, takip başlatılmadan önce davalı şirket yetkilisinin borçlarını ödeyemeyeceklerine dair yazı imzalayıp kaşeleyerek davacı müvekkiline göndererek borcunu açıkça ikrar ettiğini, müvekkilinin yapılan ticari faaliyetten doğan alacağını tahsil etmeye çalıştığını, borçlunun bu yöndeki mesnetsiz itirazının reddi gerektiğini bildirerek davanın kabulüne, itirazın iptaline,

davalının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiştir. Dava; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında teslim edilen mala ilişkin faturala acağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizce davaya dayanak ... 33. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 133.026,29 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce, dosyanın mali müşavir bilirkişi ... ve taşıma bilirkişisi ...' a tevdi edilerek, taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaparak dava ve takibe konu alacağın taraf defter ve belgelerinde yer alıp almadığı, yer alıyor ise miktarının ne kadar olduğuna ilişkin rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 06.11.2017 tarihli raporda.

Tespit ve değerlendirmeler bölümünde arz ve izah edilen, ancak somut saptamaları içermeyen hususların netlik kazanabilmesi için, eşyanın ... Liman Gümrüğü'ne sunumuna dair özet beyan bilgileri., Denizyolu Konşimentosu., alıcı davalının eşyaları serbest dolaşıma soktuğuna ilişkin GÇB'nin., taşıyıcı olarak CMR-Uluslararası Hamule Senedi düzenlediği görülen ...

Lojistik firmasının eşyaları kime teslim ettiğine ilişkin, bilgi ve belgelerin dosyaya sunulmaması nedeniyle malların davalıya teslim edildiğine dair durum, somut olarak ortaya konulamadığı, davacı tarafın yurtdışında mukim bir şirket olması ve davalı tarafın defter ve belge ibraz etmemesi, inceleme gününde gelmemesi ve hazır olmaması nedenleriyle defter incelememesi yapılamadığı, belgeler üzerindeki tespitlerin ise; davacı tarafın dosyaya sunduğu, avukatlarınca aslı gibidir kaşeli belgelerden ve yeminli tercümanca çevirisi yapılan belgelerden hareket edildiğinde;

davacının davalıya sattığı malları fatura ettiği, davacının davalıya hesap durumunu bildirdiği, CMR belgesinden alıcı bölümünde davalının adının yazılı olduğu, CMR belgesinde taşıyıcının ...Ltd.Şti.

Olduğu, davacının düzenlediği ticari fatura ile CMR belgesindeki miktar ve kg bilgilerinin uyuştuğu, dava dilekçesi ekinde yer alan ve davacı tarafın davalı tarafın borcu olduğunu kabul ettiği diye dava dosyasına sunduğu davalıca imzalı fotokopi belgede İngilizce olarak yazılmış "Mali sorunlardan ötürü ödemeleri yapamıyoruz, iflas için başvurma sürecindeyiz" cümlesinin yer aldığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosyada örneği bulunan faturalardan, davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğu, bu ticari ilişki kapsamında davalının davacı şirketten mal satın aldığı, davacının satmış olduğu fatura konusu mal bedelini tahsil için davalı hakkında icra takibi başlattığı, tayin edilen Mali Müşavir ve Taşıma Uzmanı Bilirkişiler vasıtası ile taraf defter ve belgeleri üzerinde yaptırılan inceleme sonucunda düzenlenen rapora göre, davalının defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediği, davacı şirketin yurt dışı şirket olması nedeni ile incelemenin dosyaya sunulan belgeler üzerinden yapıldığı,

düzenlenen raporda CMR belgesinde alıcının davalı, taşıyıcının dava dışı ... olduğu, fatura ile CMR belgesindeki miktar ve bilgilerin uyuştuğu, fatura ve hesap bildirim kaydı itibariyle davacının satmış olduğu maldan dolayı davalıdan 133.026,29 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olduğundan bilirkişi raporunun dosyadaki deliller ile uyumlu ve denetime açık olması nedeni ile bilirkişi raporundaki tespit gibi davacının davasının kabulüne, davalının ...

33 icra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 133.026,29 TL üzerinden devamına, bu alacağa takip tarihinden itibaren %10,50 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alcak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davacının davasının KABULÜNE, davalının ... 33 icra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 133.026,29 TL üzerinden devamına, bu alacağa takip tarihinden itibaren %10,50 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alcak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 9.087,03 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 1.608,64 TL peşin ve 663,32 TL icra veznesine yatırılan harç olmak üzere toplam 2.271,96 TL'nin mahsubu ile bakiye 6.815,07 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 2.271,96 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 1.714,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 13.392,10 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.10/04/2018

Katip ...

Hakim ...

HARÇ BEYANI

K.H.= 9.087,03 TL

P.H.= 2.271,96 TL

B.H.= 6.815,07 TL

DAVACI YARGILAMA GİDERİ

1.600,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ · 114,50 TL POSTA GİDERİ · 1.714,50 TL TOPLAM YARGILAMA GİDERİ