İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1176 K.2018/1229

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 01/12/2016 tarihli dava dilekçesinde. Müvekkili şirket ile aralarında düzenlenmiş bulunan 04.05.2015 tarihli Acentecilik Sözleşmesi gereğince, müvekkili şirketin Ankara'da bulunan bir acentesi olduğunu, Sigortacılık Kanunu gereğince ...

15.Noterliğince ... tarih ve ... yevmiye sayı ile onaylı vekaletname verildiğini, müvekkili şirket tarafından muhataba, yapmış olduğu poliçeler üzerinden komisyon ödemeleri yapılmakta olduğunu, hesaplarının tetkikinde, kendisine sevhen fazla komisyon ödemesi yapıldığının tespit edildiğini, muhatap tarafından kabul edilen bu tutarın bugüne kadar sayısız yazılı ve sözlü ihtarlara rağmen ödenmediğini, muhataba, ...

8.Noterliğince ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname ile borcu ödemesinin ihtar edildiğini, bunun üzerine davalı aleyhine ...

1.icra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının tamamen haksız ve dayanaksız olarak takibe itiraz ettiğini, Acentecilik Sözleşmesinin 33.maddesi gereğince müvekkili şirket defter ve kayıtlarının kesin delil olarak kabul edildiğini, 34.maddesi gereğince de mahkemenin yetki1i kılındığını, yasal ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, borçlunun haksız olan itirazının iptaline ve takibin devamına, borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir. Dava; taraflar arasındaki acentelik sözleşmesi kapsamında davalıya fazla yapılmış olan komisyon ödemesinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizce davaya dayanak ... 1. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 7.521,00 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce, Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret mahkemesi'ne talimat yazılarak tayin edilecek mali müşavir bir bilirkişi vasıtası ile davalının defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılıp, taraflar arasındaki acentelik sözleşmesi kapsamında fazla komisyon ödemesi bulunup bulunmadığı varsa miktarına ilişkin rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, ... 13. ATM'nin ... talimat sayılı dosyasına ibraz edilen 24.10.2017 havale tarihli raporda.

Davalı tarafın dava dosyasında ve ... tarihli ... Sayılı Ticaret Sicili Gazetesinin 38 numaralı sayfasında tescil ve ilanı yapılan adres değişikliğine ilişkin yayınlanan ilanında tespit edilen, ticaret siciline kayıtlı en son adresi olan " ..." adresinde yapılan incelemede; davalı tarafın bu adresten taşındığı ve hangi adrese taşındığı hususunda bilgi sahibi olunmadığı, belirtilen adreste ise davalı tarafla aynı iş ile iştigal eden ... Ticaret Sicil Müdürlüğü ...

Ticaret Sicil numaralı ... ARACILIK HİZMETLERİ LTD. ŞTİ. isimli firmanın 01.06.2016 tarihinden itibaren bu adreste faaliyette bulunduğunun tespit edildiği, davalı tarafın adresinde bulunamamağından dolayı mahkemece tespiti istenilen hususlarda inceleme ve tespitler yapılamadığı bildirilmiştir.

Mahkememizce, Dosyanın mali müşavir bilirkişi ...'e verilerek, davacı defter ve belgeleri ile davalı defter ve belgeleri üzerinde yapılmış inceleme sonucundaki rapor ve dosyadaki belgeler itibari ile inceleme yapıp taraflar arasındaki acentelik sözleşmesi kapsamında davalıya fazladan komisyon ödemesi yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise miktarının ne kadar olduğuna ilişkin rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 08.10.2018 tarihli raporda; Davacının kayıtlarında davalıya yapılan ay sonu komisyon ödemesi sebebi alacaklı kaldığının belirlendiği, davacının usulüne uygun kayıtları kapsamında takip tarihinde 6.818,32 TL tutar alacaklı kaldığı ve alacağın ödenmediği bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosyada bulunan acentelik sözleşmesi örneğinden ve vekaletname örneğinden, davalının davacının ... Sigorta Aracılık Hizmetleri acenteliğini yürütmek üzere sözleşme yaptıkları, davacı, davalıya yaptığı acentelik süresince fazla komisyon ödemesi yaptığını ve icra takibi ile bunun tahsilini talep etmiştir.

Davalı defterlerinde talimat yoluyla inceleme yapılması istenmiş, davalı Ticaret Sicil adresinde bulunmadığından defter ve incelemesi yapılamamıştır.

Davacının defter ve belgelerinde mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılmış, aldırılan raporda, davacı defterlerinin usulüne uygun ve lehine delil teşkil ettiği, davacı defterlerinde takip tarihi itibarıyla davacının davalıya 6.818,32 TL fazla komisyon ödemesinden dolayı alacaklı olduğu rapor edilmiş, düzenlenen raporun dosyadaki delilerle uyumlu ve denetime açık olması nedeniyle, davacının davalı ile arasındaki sigorta aracılık acenteliği sözleşmesi kapsamında komisyon ödemelerinden dolayı davalıdan 6.818,32 TL alacaklı olduğu sonucuna varılmış ve davacının davasının kısmen kabulüne, davalının ...

1. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 6.818,32 TL asıl alacak, 76,15 TL işlemiş aktif faiz olmak üzere toplam 6.894,47 TL alacak üzerinden devamına, asıl alacağı takip tarihinden itibaren %9 oranı geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalının ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 6.818,32 TL asıl alacak, 76,15 TL işlemiş aktif faiz olmak üzere toplam 6.894,47 TL alacak üzerinden devamına, asıl alacağı takip tarihinden itibaren %9 oranı geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 470,96 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 90,84 TL peşin ve 37,61 TL icra veznesine yatırılan harç olmak üzere toplam 128,45 TL'nin mahsubu ile bakiye 342,51 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 128,45 TL harç ile, yine davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 1.590,00 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.457,55 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.180-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.11/12/2018

Katip ...

Hakim ...

Harç Beyanı

K.H.= 470,96 TL

P.H.= 128,45 TL

B.H.= 342,51 TL

Davacı yargılama gideri · 800,00 TL bilirkişi ücreti · 325,00 TL talimat bilirkişi ücreti · 465,00 TL posta gideri · 1.590,00 TL Toplam yargılama gideri