İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1179 K.2018/991

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile. Müvekkili banka tarafından borçlu hakkında çek taahhüt kredisi devri faizli nakdi krediler ve ihtarname noter masrafı alacağından kaynaklanan borcun vadesinde ödenmemesi sebebiyle İstanbul ...

İcra Müdürlünün...E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını , ödeme emrinin tebliğinden sonra davalı tarafından borca itiraz edildiğini , icra dosyasına 05/02/2016 havale tarihli dilekçe ile itiraz edildiğini, itirazın davalı tarafça yetkilendirdiği iddia edilen ... tarafından yapıldığını, ancak söz konusu yetkinin usulüne uygun olarak düzenlenmiş bir vekaletnameye dayanmadığı gibi yetki yazısı altında yer almakta olan imzanın kime ait olduğunun da tespit edilebilir olmadığını ,

bu nedenle davalı borçlu tarafından icra dosyasına sunulduğu itirazın iptali ile takibe kötü niyetli olarak itiraz eden borçlunun takip miktarının % 20 'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini , takibin devamını , yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap vermediği anlaşıldı.

DELLER VE GEREKÇE

İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 94.812,25 TL rotatif kredi için , 22.392,44 tüzel kerdeli mevduat için, asıl alacak, 3.851,34 TL işlemiş faiz 192,56 TL BSMV, 711,69 TL. masraf olmak üzere toplam 121.960,28 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, borçlu ...'nın ... tarafından icra müdürlüğüne getirilen dilekçe ile borca itiraz ettiği, bu kişinin itiraz dilekçesini icra müdürlüğüne sunma konusunda usulüne uygun bir şekilde yetkilendirilmediği anlaşıldığından icra müdürlüğü tarafından itiraz dilekçesinin işleme konulmadığı ve icra takibinin durmadığı, takibe aynen devam edildiği anlaşılmıştır.

6100 Sayılı HMK'nun dava şartlarını düzenleyen 114. Maddesinin (h) bendinde "davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması" şartı düzenlenmiştir. İcra takibinin hiçbir zaman durmasına karar verilmediği, icra takibinin devam ettiği dikkate alındığında; davacının icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesi talebi ile işbu davayı açmasında hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenle davacının davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır