İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/299 K.2018/441

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2016/299Karar2018/441Tarih17 Nisan 2018Okuma4 dk · 769 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
17 Nisan 2018
Esas no
2016/299 Esas
Karar no
2018/441
Dava
Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan
Dava tarihi
17/03/2016
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

769 kelime·4 dk okuma·6 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 17/03/2016 tarihli dava dilekçesinde; ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22.10.2010 tarih, 2006/319 esas, 2008/187 karar sayılı ilamı ile atanan tasfiye memurlarının 22.05.2011 tarihinde ortakları davet ederek 2010 yılı Olağan Genel Kurul toplantısını yaptığını, tasfiye bütçesinin ortaklara onaylatıldığını, 22.05.2011 tarihli toplantının 4-B maddesinde;

kooperatifin tasfiye işlemlerinin sonuçlandırılabilmesi için mevcut borçların ödenmesi amacı ile daire büyüklüklülerine göre aidat alınmasının karara bağlandığını, bu toplantının zaptının tescil ve ilan edildiğini, ortaklara da taahhütlü mektup ile bildirildiğini, Genel Kurul Kararı ile belirlenen aidatlarını ödemeyen davalı ...'ya ...

14. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, yasal bir yıllık süre geçtiği için itirazın iptali davasının açılamadığını, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu kooperatif tarafından davalıya tapu taksisi yapılarak dairesinin teslim edildiğini, davanın alacak davası olarak borç miktarı üzerinden açıldığını, davacının 30.06.2011 - 30.09.2015 tarihleri arasındaki 2.858,90 TL'lik aidat borcunun aylık % 1,5 oranında gecikme faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.

Dava; kooperatif üyeliğinden doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizce davaya dayanak ... 14. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 2.356,89 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce, dosyanın mali müşavir bilirkişi ...'a tevdi edilerek, dosyaya sunulan belgeler, icra takip dosyası ve davacı kooperatif defter ve belgeleri üzerinde inceleme yararak, davalının kooperatif üyeliği ve bu üyelikten kaynaklananan kayıtlardaki alacak borç durumuna ilişkin rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 06/03/2017 tarihli raporda; Davalı ... (...)'nın, davacı ... KONUT YAPI KOOPERATİF'ne 2.858,90 TL ana para, 1.931,88 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 4.790,78 TL borcu olduğu rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosyada bulunan davacı kooperatife ait defter kayıtları ve genel kurul toplantı tutanakları örneklerinden davalının davacı kooperatifin üyesi olduğu anlaşılmıştır.

Dosyada bulunan genel kurul kararları örneğinden davalının davacı kooperatife üyelik aidat borcunun bulunduğu görülmüştür.

Davacı kooperatif defter ve belgeleri üzerinde Mali Müşavir Bilirkişi vasıtası ile inceleme yaptırılmış, düzenlenen raporda, davalının kooperatif üyesi olduğu ve kooperatife Haziran 2011 tarihi ile Eylül 2015 tarihleri arasındaki aylara ilişkin toplam 2.858,90 TL aidat borcu bulunduğu rapor edilmiştir.

Düzenlenen bilirkişi raporunun dosyada mevcut delillerde uyumlu ve denetime açık olması nedeniyle, kooperatif genel kurulunda ödenmeyen aidatlara aylık %2 faiz uygulanması kararı alınmış olması, davacının davalının ödemediği aidatlarına aylık %1,5 oranda faiz uygulanmasını talep etmiş olması nedeniyle davacının davasının kabulüne, 258,90 TL'sinin 01/07/2011 tarihinden itibaren, 215,89 TL'sinin 01/08/2011 tarihinden itibaren, 215,89 TL'sinin 01/09/2011 tarihinden itibaren, 215,89 TL'sinin 01/10/2011 tarihinden, 215,89 TL'sinin 01/11/2011 tarihinden itibaren, 215,89 TL'sinin 01/12/2011 tarihinden itibaren,

215,89 TL'sinin 01/01/2012 tarihinden itibaren, 215,89 TL'sinin 01/02/2012 tarihinden itibaren, 215,89 TL'sinin 01/03/2012 tarihinden itibaren, 215,89 TL'sinin 01/04/2012 tarihinden itibaren, 250,00 TL'sinin 01/08/2012 tarihinden itibaren, 150,00 TL'sinin 01/03/2014 tarihinden itibaren, 100,00 TL'sinin 01/08/2015 tarihinden itibaren, 100,00 TL'sinin 01/09/2015 tarihinden itibaren, 100,00 TL'sinin 01/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek aylık %1,5 akdi faiz ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine (toplam 2.858,90 TL olmak üzere) karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davacının davasının KABULÜNE, 258,90 TL'sinin 01/07/2011 tarihinden itibaren, 215,89 TL'sinin 01/08/2011 tarihinden itibaren, 215,89 TL'sinin 01/09/2011 tarihinden itibaren, 215,89 TL'sinin 01/10/2011 tarihinden, 215,89 TL'sinin 01/11/2011 tarihinden itibaren, 215,89 TL'sinin 01/12/2011 tarihinden itibaren, 215,89 TL'sinin 01/01/2012 tarihinden itibaren, 215,89 TL'sinin 01/02/2012 tarihinden itibaren, 215,89 TL'sinin 01/03/2012 tarihinden itibaren, 215,89 TL'sinin 01/04/2012 tarihinden itibaren, 250,00 TL'sinin 01/08/2012 tarihinden itibaren, 150,00 TL'sinin 01/03/2014 tarihinden itibaren, 100,00 TL'sinin 01/08/2015 tarihinden itibaren,

100,00 TL'sinin 01/09/2015 tarihinden itibaren, 100,00 TL'sinin 01/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek aylık %1,5 akdi faiz ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine (toplam 2.858,90 TL olmak üzere),

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 195,29 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 48,83 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 146,46 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 48,83 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 888,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.180-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın talep halinde davacıya iadesine, dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi. 17/04/2018

Katip ...

Hakim ...

HARÇ BEYANI

K.H.= 195,29 TL

P.H.= 48,83 TL

B.H.= 146,46 TL

DAVACI YARGILAMA GİDERİ

800,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ · 88,50 TL POSTA GİDERİ · 888,50 TL TOPLAM YARGILAMA GİDERİ

İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2016/299, K. 2018/441, 17 Nisan 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Harç Beyanı
  5. K.h.= 195,29 Tl
  6. P.h.= 48,83 Tl
  7. B.h.= 146,46 Tl
  8. Davacı Yargılama Gideri

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2016/299
Karar No
2018/441
Tarih
17 Nisan 2018

İlgili Kararlar

  • Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/300 K.2018/336
  • Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/300 K.2018/498
  • İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/300 K.2018/393
  • Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/300 K.2018/338
  • İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/300 K.2018/415
  • Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/300 K.2018/296

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.