İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/435 K.2018/489

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 14.03.2015 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili ile dava dışı ... arasında meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucu müvekkilinin vücudunun çeşitli yerlerinde büyük ve parçalı kemik kırıkları meydana geldiğini, bu nedenle müvekkilinin geçici işgöremez kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00-TL geçici işgöremezlik tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava değeri, 01.07.2017 tarihinde davacı vekili tarafından 12.520,44 TL olarak ıslah edilmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; öncelikle görev ve yetki itirazında bulunmuş,irketlerinin ankarada ubesinin bulunmadığını istanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu yetkisizlik kararı verilmesini, sorumluluklarının sigortalılarının kusuru oranında ve poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı dosyası 14/07/2015 tarihli yetkisizlik kararı gereği mahkememize tevzii edilmekle, yargılamaya mahkememiz 2016/370 esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmuştur.

Dava; trafik kazasında yaralanma sonucu oluşan, geçici ve daimi iş görmezlikten kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Mahkememizce, davacının geçirmiş olduğu kaza nedeniyle maluliyete uğrayıp uğramadığı, uğramış ise maluliyet oranını gösterir şekilde rapor alınmak üzere ... 12 ATM'ye talimat yazılmış olup, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 27.10.2016 tarihli raporda; ... oğlu, 1979 doğumlu ...'ın 31.07.2014 tarihli yaralanması neticesinde; Vücut genel çalışma gücünden % 8.2 (yüzdesekiznoktaiki) oranında kaybettiği, 4 (dört) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği'nin 12 Maddesine (03.08.2013 tarih-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizce, dosyanın kusur bilirkişisi ..., aktüer bilirkişisi ...'ya verilerek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 19.06.2017 tarihli kök raporda; Davalı ... A Ş.'e ... sayılı Z.M.S.S. trafik poliçesi bulunan ... plakalı otomobil dava dışı sürücü ...'un olayda % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, davacı plakasız motosiklet sürücüsü ...' ın olayda °/o 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, 23.12.2008 tarihinde meydana gelen Trafik Kazası sonucunda %4,1 oranında malul kalan davacı ...'ın nihai ve gerçek maddi zararının 12.520,44 TL olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce, dosyanın önceki bilirkişi heyetine günsüz olarak verilip, bilirkişi raporundaki sonuca ne şekilde varıldığı, raporda yer alan 8.2 ve 4.1 maluliyet oranlarının neye göre esas alındığı incelenerek yeniden ek rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 10.10.2017 tarihli ek raporda; Davalı ... A.Ş.'ne ... sayılı Z.M.S.S. trafik poliçesi bulunan ... plakalı otomobil dava dışı sürücü ...'un olayda % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, davacı plakasız motosiklet sürücüsü ...'ın olayda % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, 23.12.2008 tarihide meydana gelen Trafik Kazası sonucunda % 8,2 oranında malul kalan davacı ...'ın nihai ve gerçek maddi zararının (12.520,44 TL) olduğu bildirilmiştir.

31/07/2014 günü saat 20.30 sıralarında dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki davalı ... A.Ş. e ... sayılı Z.M.S.S. trafik poliçesi bulunan ... plakalı otomobili ile ... Mahallesi istikametinden, ... Mahallesi istikametine doğru seyri sırasında olay mahalli kontrolsüz kavşağa geldiğinde, seyir istikametine göre yolun solundan Seslikaya istikametinden gelerek kavşağa giriş yapan davalı ... idaresindeki plakasız motosiklet ile çarpışmaları sonucu, davacı motosiklet sürücüsünün yaralanması ile neticelenen dava konusu olay meydana gelmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosyada bulunan ... Cumhuriyet Savcılığı ... soruşturma numaralı soruşturma evrakı örneği ve hasar dosyası örneğinden, davalı ... şirketinden geçerli trafik sigortası poliçesi bulunan dava dışı sürücü ...'un yönetimindeki ... plakalı araç ile davacının kullandığı plakasız motosikletin çarpışması sonucu davacının yaralandığı, aldırılan Adli Tıp Kurumu raporunda davacının kaza nedeniyle %8,2 oranında çalışma gücünü kaybettiği rapor ile tespit edilmiştir.

Dosya üzerinden kusur ve aktüerya bilirkişilerine inceleme yaptırılmış, aldırılan raporda; davalı ... şirketinden trafik sigortası bulunan ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğu, davacının maluliyet zararının 12.520,44 TL olduğu rapor edilmiştir. Aldırılan bilirkişi raporunun dosyadaki deliller ile uyumlu, bilimsel ve denetime açık olması nedeniyle davacının çalışma kaybından doğan zararının 12.520,44 TL olduğu ve davalının düzenlediği trafik sigortası kapsamında kaldığı kabul edilerek, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davacının davasının KABULÜNE, 12.520,44 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 855,27 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 5,54 TL peşin ve 42,80 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 48,34 TL'nin mahsubu ile bakiye 806,93 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 48,34 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 1.746,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.180-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.08/05/2018

Katip ...

Hakim ...

HARÇ BEYANI

K.H.= 855,27 TL

P.H.= 48,34 TL

B.H.= 806,93 TL

DAVACI YARGILAMA GİDERİ

1.600,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ · 146,00 TL POSTA GİDERİ · 1.746,00 TL TOPLAM YARGILAMA GİDERİ