İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/608 K.2018/933

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin Özel Güvenlik Hizmetlerine dair kanun çerçevesinde güvenlik hizmetleri sunan ulusal ve uluslararası alanda bilinen sektörün öncü şirketlerden olduğunu, müvekkili şirketin davalılardan ... Ticaret Ltd. Şti.'nin ithal etmiş olduğu "..." marka 1 adet "ginger" olarak tabir edilen kendinden dengeli elektrik ... (kısaca cihaz) diğer davalı davalı ...'dan 05/04/2015 tarihli fatura ie ...

Alışveriş ve Yaşam Merkezinde sunmuş olduğu güvenlik hizmetinin ifasında kullanılmak üzere satın alındığını, müvekkili şirketin satın almış olduğu cihazın satın alınma tarihinden çok kısa bir süre sonra sağ tekerinin kilitlenmesi suretiyle arızalandığını, arıza sebebiyle cihazı onarım için davalıya teslim edildiğini ve onarılarak tekrar müvekkiline iade edildiğini, ancak onarım sonrası da cihazda problemlerin yeniden meydana geldiğini, cihazın müvekkili tarafından tekrar davalıya onarım için teslim edildiğini, ancak bu defa arızanın neden kaynaklandığının bildirilmeyerek müvekkiline iade edildiğini,

cihazın yaklaşık 2 ay sonra tekrar arızalandığını ve yeniden onarılarak müvekkiline iade edildiğini, cihazın satın alındığı tarihten bu yana 4 defa onarılması sebebiyle müvekkili tarafından noterlik kanalıyla cihazın ayıpsız misli ile değiştirilmesi için davalıya edimi ifaya davet edildiğini, cihazın değiştirilmemesi halinde sözleşmeden dönmüş sayılacağının ihtarının yapıldığını, davalının ihtara rağmen ayıplı cihazı verilen makul sürede ayıpsız misli ile değiştirmemesi sebebiyle müvekkili sözleşmeden dönmüş olduğunu beyan ile,

müvekkili şirketin fazlaya dair her türlü hakkı saklı kalmak kaydıyla satış bedelinin iadesi ile yapılan masrafının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş, ancak davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir. Dava, satın alınan malın ayıplı çıkması nedeni ile satış bedelinin ve kargo masraflarının ticari faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizce, dosyanın makine mühendisi bilirkişi ...'a tevdi edilerek, rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 14/09/2017 tarihli kök raporda.

Dava dosyasında bu raporun 1, 2 ve 3. maddelerinde belirtilen belgeler dışında belge bulunmadığını, boyutları ve fonksiyonu dikkate alınarak, 05/05/2017 tarihli dilekçe ile, mahkemeye başvurularak, dava konusu kendinden dengeli elektrikli ... dilekçede yer alan adrese teslim edilmesinin talep edildiğini, mahkemenin davalılara gönderdiği tebligat ile ile aracın hangi adreste olduğunun bildirilmesini veya bilirkişi incelemesine sunulması bakımından... Üniversitesi ...

Yerleşkesi E Blok'ta hazır edilmesi hususunun ihtar ve tebliğ edildiğini, geçen süre içinde dava konusu kendinden dengeli elektrikli ... incelenmesi için yerinin bildirilmemesi veya tarafına teslim edilmemesi nedeniyle inceleme yapılamadığını, davacıya ait kendinden dengeli elektrikli ... ayıplı mal niteliğinde olup olmadığının, dava konusu kendinden dengeli elektrikli ... incelenmesinden sonra yapılabileceği bildirilmiştir.

Mahkememizce, dosyanın önceki bilirkişiye tevdi edilip, dava konusu cihaz üzerinde inceleme yaparak rapor düzenlemesinin istenilmesine, incelemenin 26/02/2018 günü saat 14:00'de yapılmasına, davalıya meşruhatlı davetiye çıkartılarak davaya konu cihazı inceleme günü hazır etmesi veya bilirkişinin inceleyeceği ... Üniversitesi ...

Yerleşkesi E1 Blok, ... adresinde incelemeye hazır etmesi, hazır etmediği takdirde bu delile dayanmaktan vazgeçilmiş sayılacağının ihtaratlı tebliğine karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından ibraz edilen 01.03.2018 tarihli ek raporda.

23.01.2018 tarihli celsede verilen kararın yerine getirilmemesi nedeniyle davacıya ait kendinden dengeli elektrikli ... incelenmesi için yerinin bildirilmemesi veya tarafına teslim edilmemesi nedeniyle inceleme yapılamadığı, ayıplı olup olmadığı konusunda kanaat oluşturulamadığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosyada bulunan fatura ve ihtarname örneklerinden davacının davalıdan elektrikli ... satın aldığı, davacının satın aldığı ürünün ayıplı olduğunu, ürünün bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı, dava konusu ürünü incelemeye hazır edememiş, dosya üzerinden makine mühendisi bilirkişiye aldırılan kök ve ek raporlarda dava konusu ürün üzerinde inceleme yapılmadan dava konusu, ürünün ayıplı olup olmadığının tespit edilemeyeceğini rapor etmiş olduğundan, davacı davasını ispatlayamamış olduğundan davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davacının davasının REDDİNE,

2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 35,90 TL'nin, peşin alınan 327,93 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 292,03 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.25/09/2018

Katip

Hakim

Harç Beyanı

K.H.= 35,90 TL

P.H.= 327,93 TL

İ.H.= 292,03 TL