İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/612 K.2018/732

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 31/05/2016 tarihli dava dilekçesinde. Davalı borçlu aleyhine ...

7. icra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasından başlatılan takibe borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, söz konusu takibin dayanağını, 17.03.2015 tarihli krediden doğan 650,00 TL ekspertiz bedeli, 13.04.2015 tarihli krediden doğan 1.837,50 TL kredi komisyonu bedeli, 28.04.2015 tarihli krediden doğan 262,50 TL ödeme komisyonu bedeli, olup toplamda davacıdan 2.750.00 TL tahsil edildiğini, davacı müvekkilinin ticari kredi sözleşmesine dayalı, ticari işletmesinde kullanmak üzere kredi kullandığını, bu işlem nedeniyle bankaca tahsil edilen asıl alacak ve işlemiş avans faiziyle toplam 2.988,87 TL'nin tahsili için davalı borçlu aleyhine ...

7.İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasından başlatılan takibe borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu ve müvekkilinin zarara uğratıldığını, bankanın, müvekkilinden tahsil ettiği masrafların haksız ve hukuka aykırı olduğunu, genel işlem koşullarının Borçlar Kanunu'nun 20. maddesindeki koşulların, sözleşme metninde veya ekinde yer alması,

kapsamı, yazı türü ve şekli, nitelendirmede önem taşımadığını, banka itirazının kötü niyetli olduğunu bildirerek açıklanan nedenlerle davalarının kabulüne, takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle %100 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde.

Müvekkili bankanın ... şubesi ile davacı arasında 10.04.2015 tarihinde akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi gereğince davacıya 100.000 TL tutarında taksitli ticari kredisi kullandırıldığını, kredinin açılışı sırasında bankaca gerekli masraf ve ücretlerin tahsil edildiğini, davacının sözü edilen masrafın iadesi talebinde bulunduğunu, alınan ücretin sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, davacının, iddiasına ilişkin olarak,

taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi çerçevesinde söz konusu ücretlerin alndığını, alınan masraflar davacı ile imzalanan Sözleşme hükümlerine, mevzuata ve yasalara uygun olduğunu, müvekkili bankanın tahsil ettiği kredi masraf ve komisyonları bankacılık faaliyetlerinin sürdürülebilmesi için yasal ve zorunlu olduğunu, TC.

Merkez Bankası'na bildirilen, faiz, masraf, komisyon ücretlerine uygun olduğunu, davacının bu masraf ve komisyonları kabul ettiğini, ayrıca TKK hükümlerine göre müvekkili bankanın bir ticari işletme olmasıc sebebiyle yaptığı işler için alınan masraf ve komisyonların yasalara ve mevzuatlarına uygun olduğunu, davacının bu işlem ücretlerini iade talebinin kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

Dava; taraflar arasındaki ticari kredi sözleşmesi kapsamında, tahsil edilen eksper ücreti, işletme kredileri komisyonu, ödeme komisyonu ücretlerinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizce davaya dayanak ... 7. icra Müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 2.988,87 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce, dosyanın bankacı bilirkişi ...'a tevdi edilerek, dosyaya sunulan belgeler, icra takip dosyası ve banka kayıtları üzerinde inceleme yaparak, taraflar arasındaki ticari kredi sözleşmesi kapsamında tahsil edilen takibe konu ücretlerin ne kadar olduğu, taraflar arasındaki kredi sözleşmesinde bu ücretlere ilişkin hüküm bulunup bulunmadığı ve takip konusu alacağın ne kadar olduğuna ilişkin rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 28.03.2017 tarihli kök raporda.

Taraflar arasında 13.04.2015 tarihinde akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi gereğince davalıya. 100.000 TL tutarında "Taksitli Ticari Kredisi" kullandırıldığı, mahkemenin; davacının kullandığı kredinin "Tüketici Kredisi" olduğuna kanaat getirmesi halinde kredinin kullandırıldığı tarihte yürürlükte olan 6502 sayılı yasa hükümlerine göre; davalı bankanın, davacıdan. 17.03.2015 tarihinde.

650,00 TL ekspertiz masrafı, 13.04.2015 tarihinde 1.837,50 TL kredi komisyonu olmak üzere 2.487,50 TL ücret ve masraf tahsil ettiği, davacıdan tahsil edilen 1.837,50 TL kredi komisyonu, %1.83 oranındaki komisyon bankalarca alınan komisyon tavanı olan %2 oranının içinde kaldığı, bankaca yapılan işlemin, sözleşme, yasa ve diğer banka mevzuatı hükümlerine uygun olduğu, dolayısıyla bu 1.837,50 TL ücretin davacıya iade edilemeyeceği, davacıdan tahsil edilen 650,00 TL tutarındaki "Ekspertiz Masrafı" harcama belgesinin bankaca sunulmadığından,

davacıya 17.03.2015 tarihinden itibaren, ticari-avans faiziyle iade edilebileceği, mahkemenin davacının kullandığı kredinin "Taksitli Ticari Kredi" olduğuna kanaat getirmesi halinde ise; işbu rapor kapsamında değerlendirilmesinin mahkemeye ait olmak üzere; davacı yanın ticaretle iştigal eden bir tacir sıfatına haiz olduğu, buna ait vergi levhası, tacir oda kayıt belgesi, işletmesine ilişkin ticari defter ve kayıtları ile diğer esnaf belgeleri ve işletmesi ihtiyacına atfen bu krediyi kullanacağına dair belgelerin bankaca alınmadığı veya dava dosyasına sunulmadığı, sayılan bu belgelerin davalı bankaca sunulması şartı ile,

davalı bankanın hesaplamalara göre tahsil ettiği 2.487,50 TL ücret ve masrafların takdiri mahkemeye ait olmak üzere başta TTK, TBK, Bnkacılık Kanunu, Merkez Bankası'nın 2006/1 sayılı Tebliği ve bankacılık teamüllerine uygun olduğu ve haksız şart teşkil etmediği bildirilmiştir.

Mahkememizce, dosyanın önceki bilirkişi Hulusi Arıkan'a tevdi edilip, dosyaya sunulan taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacı itirazlarını karşılayacak inceleme yapıp rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 12.02.2018 tarihli ek raporda; kök rapora ilave edilecek bir hususun bulunmadığı, davalı bankanın ibraz etmiş olduğu, genel kredi sözleşmesinin, davacıya "Taksitli Ticari Kredi" kullandırdığı anlamına gelmeyeceği, kredinin ticari kredi niteliğinde olması için yukarıda sayılan belgelerin de bu kapsamda ibraz edilmesi gerektiği bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosyada bulunan kredi sözleşmesi örneği ve hesap ekstresi örneğinden, davacının davalı bankadan ticari kredi kullandığı, bu kredi sırasında davacıdan ekspertiz bedeli ve komisyon bedeli adı altında toplam 2.487,50TL davacıdan tahsilat yapıldığı görülmüştür.

Bankacı bilirkişiden aldırılan raporda bilirkişi, davacının davalı bankadan ticari kredi kullandığı, davacıdan ekspertiz ve komisyon ücreti alındığına, 650 TL ekspertiz ücretinin faturasının bulunmadığı, 1.837,50TL komisyon ücretinin bankalarca alınan %2 komisyon oranı içerisinde kaldığından iade edilemeyeceği yönünde rapor vermiştir.

Dosyadaki sözleşme örneği, hesap ekstresi ve bilirkişi raporundan davacının davalı bankadan kullandığı ticari kredi sırasında davacıdan 650 TL ekspertiz ücreti ve 1.837,50TL komisyon kesintisi yapıldığı, komisyon ücretinin bankaların uyguladığı %2 komisyon oranı içerisinde kalması, 650 TL ekspertiz ücretine ilişkin fatura ve belge bulunmadığından, davacının 650 TL ekspertiz ücreti yönünden davacının davasının kısmen kabulüne, davalının ...

7 icra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 650,00 TL alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %10,50 oranı geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalının ... 7 icra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 650,00 TL alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %10,50 oranı geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 44,40 TL'nin, peşin alınan 512,14 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 467,74 TL'nin talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL harç ile, yine davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 934,50 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 203,25 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, kabul edilen kısmı aşamayacağından 650,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.180-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın talep halinde davacıya iadesine,

dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere karar verildi.26/06/2018

Katip

Hakim

Harç Beyanı

K.H.= 44,40 TL

P.H.= 512,14 TL

İ.H.= 467,74 TL

Davacı yargılama gideri · 800,00 TL bilirkişi ücreti · 134,50 TL posta gideri · 934,50 TL Toplam yargılama gideri