İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/680 K.2018/170

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesi ile, 30/05/2013 tarihinde yol kenarında yaya olarak yürüyen ve müvekkillerinin desteği olan ...'e plakası tespit edilemeyen bir aracın çarpması neticesinde desteğinin ölümü ile sonuçlanan trafik kazasının meydana geldiğini, oluşan kaza neticesinde müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını, kazaya sebebiyet veren araç plakasının tespit edilememesi nedeniyle dava konusu kazada muhatabın davalı ... olduğunu, müvekkilleri tarafından davalı ...

2013 yılında başvuru yapıldığını, davalı tarafça müvekkillerine bir kısım ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödeminin yeterli olmadığını beyan ile, şimdilik poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili 17/11/2017 havale tarihli dilekçesi ile, dava dilekçesi ile davacı ... için 500,00 TL destekten yoksun kalma taleplerini 13.297,02 TL arttırarak 13.797,02 TL, davacı ... için 500,00 TL destekten yoksun kalma taleplerini 6.135,89 TL arttırarak 6.635,89 TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketçe davacılara 07/11/2013 tarihinde 9.382,00 TL destekten yoksun kalma tazminat ödemesi yapıldığını, ödeme tarihinden itibaren 2 yıl içerisinde dava açılmaması halinden hak düşürücü sürenin dolmuş olduğunu, davacılarca başkaca bir hak ve alacakları kalmadığı belirtilerek kesin ve dönüşümsüz olarak ibra edildiğini beyan ile, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazasında ölüm nedeni ile destekten yoksun kalınan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Dosya içerisinde bulunan ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma numaralı soruşturma evrakından; davacıların miras bırakanı ...'e plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın çarpıp kaçması sonucu ...'in öldüğü görülmüştür. Davacıların miras bırakanı ...'in SGK kayıt bilgileri dosyaya celbedilmiştir.

Dosyada bulunan Nüfus Kayıt örneğinden, ölenin davacıların oğlu olduğu görülmüştür.

Kazanın ölümlü trafik kazası olması TCK'da öngörülen ceza zamanaşımı süresi itibariyle olayda zamanaşımı gerçekleşmemiştir.

Mahkememizce dosyamız resen tayin edilen kusur bilirkişisi ..., sigorta bilirkişisi ... ve aktüer bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti; müteveffa yaya ...'in yol kenarında 2,50 m genişliğinde banket olduğu halde taşıt yolunda yürüyerek veya aniden taşıt yoluna geçerek bilinmeyen sürücünün kullandığı plakası bilinmeyen bir araç ile kazaya karıştığı için ölümlü, maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve (%60) kusurlu olduğu, bilinmeyen sürücünün yönetimindeki plakası bilinmeyen araç ile seyrederken yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığı,

sağ şeridin içinde yürüyen yaya ...'e çarparak ölümüne neden olduğu ve sonrasında da kaza mahallinin terk ettiği için Karayolları Trafik Kanununun 47/d, 81/a-b-c-d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 95/d, 152,a-b-c-ç maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; ölümlü, maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde tali ve %40 kusurlu olduğu, dosya içeriğinde mevcut delillere göre davacılara yapılan ödeme üzerinden iki yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu, davacı anne ...'in nihai ve gerçek maddi zararının 13.797,02 TL olduğu, davacı baba ...'in nihai ve gerçek maddi zararının 6.635,89 TL olduğu,

tazminata hükmedilmesi halinde temerrüt başlangıç tarihinin 07/01/2016 dava tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu hususunu 03/11/2017 tarihinde rapor etmişlerdir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, kazaya ilişkin soruşturma dosyasında bulunan kaza tespit tutanağı, olay yeri inceleme tutanağı, otopsi tutanağı ve ifade beyanlarından davacıların desteği ve oğlu olan ... sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın çarptığı, çarpma nedeniyle ...'in öldüğü, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilimsel ve denetime açık rapor ile davacıların desteği ...'in kazanın meydana gelmesinde %60 oranında, kimliği tespit edilemeyen sürücünün %40 oranında kusurlu olduğu,

tespit edilen bu kusur oranına göre destekten yoksun kalma nedeniyle davacı ...'in zararının 13.797,02 TL, davacı ...'in zararının 6.635,89 TL olduğu tespit edilmiş olduğundan davacıların davasının kabulüne, davacı ... için 13.797,02 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacı ... için 6.635,89 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle

1-Davacıların davasının KABULÜNE, davacı ... için 13.797,02 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davacı ... için 6.635,89 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,

2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen 1.395,77 TL karar harcından, başlangıçta yatırılan 29,20 TL peşin ve 68,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 97,20 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.298,57 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacılar tarafından yatırılan toplam 97,20 TL harç ile, yine davacılar tarafından yapılan 2.287,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.180-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.180-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine,

6-Taraflarca yatırılan gider avansından, kullanılmayacak olan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine, dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/02/2018

Katip

Hakim

HARÇ BEYANI

K.H.= 1.395,77 TL

P.H.= 97,20 TL

B.H.= 1.298,57 TL

DAVACI YARGILAMA GİDERİ

2.100,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ · 187,00 TL POSTA GİDERİ · 2.287,00 TL TOPLAM YARGILAMA GİDERİ