İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/973 K.2019/845

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili şirkete ait akaryakıt istasyonunda hangi ürünün tedarik edileceğinin belirlenmesinde ve satışının yapılmasına karar verme yetkisi ve buna bağlı olarak bayrak hakkı bedelini alma hakkının müvekkili şirkette olduğundu ancak davalılar arasındaki bayilik sözleşmesinden dolayı haksız ve hukuka aykırı bir şekilde müvekkili şirketin bayrak hakkının bedeli almasına engel olunduğunu bildirmekle 05/05/2006 tarihinden 01/06/2016 tarihine kadar geçen süre için tespit edilecek sebepsiz zenginleşme alacaklarının değeri tam olarak tespil edilememekle fazlaya ilişkin hakları saklı

kalmak kaydı ile 10.000,00 TL'nin 05/05/2016 tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte davalılardan alınarak müvekkili şirkete verilmesine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... San. Ltd. Şti. usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle, davalı ... San. Ltd. Şti. vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; müvekkilinin kuruluş yılından itibaren mülkiyetinde bulunan tüm akaryakıt istasyonlarındaki ürünleri satılacak olan akaryakıt dağıtım firmalarının belirlenmesini kendilerinin yaptıklarını, 25/10/1995 tarihinde ... A.Ş.

İle 10 yıllık bayrak hakkı sözleşmesi imzalandığını ve davalı kiracı şirketin de buna uymak suretiyle ... A.ş. İle 10 yıllık sözleşme imzaladığını, 25/10/2005 tarihinde sözleşmenin bittiğini davacının almış olduğu ihtiyati tedbir kararı ile bayrak hakkının engellendiğini ilgili kararın Yargıtay'ın kararı ile bozulduğunu bildirerek davanın zamanaşımı yönünden reddine, esastan reddine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı ... Tic. A.Ş.'ye sulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle, davalı ... Tic. A.Ş. vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; davacı ile müvekkili şirketin bayilik sözleşmesi yaptığını, imzalanan sözleşmenin kanuni ve geçerli bir sözleşme olduğunu, davacının davalı müvekkili şirkete karşı irtibat bulunmadığından davayı açmasının usulen husumet yönünden yanlış olduğunu ve bu nedenle davanın reddi gerektiğini bildirmekle mahkeme giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Mahkememizce açık yargılamaya devam olunurken ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası celp edilmiş, tetkikinden; dosyamız davacısı ile davalısı arasındaki uyuşmazlığın akaryakıt bayiliği sözleşmesinden kaynaklandığı iddiasıyla sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı alacağın tahsili istemine ilişkin olduğu, dosyanın halen derdest olduğu ve davalı vekilince mahkememiz dosyası ile aynı konuda dava açıldığından bahisle derdestlik itirazında bulunulduğu anlaşılmıştır.

Her iki dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, her iki dava konusu uyuşmazlıkların akaryakıt bayiliği sözleşmesinden kaynaklandığı, mahkememiz dosyasının tarafları ve konusu aynı olan aralarında hukuku ve fiili irtibat bulunan mahkememiz dosyasından daha önce esas numarası alan İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/829 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸