İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1011 K.2018/5

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen 21/04/2017 tarihli dava dilekçeside. Davacı vekili tarafından ibraz edilen 21/04/2017 tarihli dava dilekçesinden özetle; davalı ... Tic.

Adına kayıtlı ... plakalı aracın müvekkiline ait servise bırakıldığını, motor değişimi işinin yapıldığını, motor değişimi işlemi için 30/06/2016 tarihli 47.598,84-TL tutarlı fatura ve ruhsat değişim tecil bedeli ve muayyene bedeli için 30/06/2016 tarihi için 2.000-TL tutarlı faturanın düzenlendiğini, işlemleri tamamlanan ve teslime hazır şekilde serviste bekleyen ve hapis hakkını saklı tuttukları araca dava dışı 3 kişi tarafından haciz konulduğunu, aracın değiştirilen motorunun ve diğer ücretlerinin tahsiline imkan kalmadan araç üzerinde fiilen haciz işlemi yapıldığını, TMK nun 950 maddesi uyarınca;

hapis hakkının kullanımınında engellendiğini, yapılan icra takibine haksız suret ile itiraz edildiğini bildirerek itirazın iptaline, davalının %20 icra inkar tazminatına yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş davalı tarafından cevap sunulmamıştır.

...37.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 50.009,56-TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, ibraz edilen 13/02/2018 tarihli raporda:Davacının sunulan ihtarnamesinde tebliğ şerhi görülememiş olup, 2017 yılında ... kapsamında uygulanacak ticari temerrüt faizi oranı uygulanmak sureti ile 1 günlük faiz hesaplandığı. İhtarname tebliğ şerhine göre takip tarihi 10.02.2017 tarihine kadar hesaplanacak gün sayısı ile çarpımı neticesi faiz talebinin yerinde olacağını, Davacı tarafın sunulan usulüne uygun tutulan kayıtlarında davalıya tanzim edilen faturalar sebebi ile takibe konu asıl alacak miktarı 49.598,84 TL tutar alacaklı olduğu hususunu bildirmişlerdir.

Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda;davacının incelemeye sunulan ticari defterlerini HMK 222. maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfında olduğu, davalının incelemeye ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, davacının davalıya takibe konu faturalar da olmak üzere 58.852,44-TL tutarında alacak kaydettiği, 9.253,60-TL.

Davalının ödemesinin kayıtlı olduğu, yapılan ödeme sonucunda; davacının takip tarihi itibariyle 49.598,84-TL davalıdan alacaklı bulunduğu, davacının 49.598,84-TL lik alacağına ilişkin 30/06/2016 tarihli 47.598,84-TL ve yine 30/06/2016 tarihli 2.000-TL tutarlı takibe konu iki adet faturaya dayandığı, davacının Beşiktaş 4. Not nin 04/01/2017 tarihli 629 yevmiye nolu ihtarnamesi ile fatura bedelinin ödenmesini talep ettiği, ihtarnamenin davalıya 06/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği,

davacının 30/06/2016 tarihli 47.598,84-TL parça değişim ve işçilik bedelini içeren faturası ve 2.000-TL lik ruhsat, değişim, tescil ve muayne bedeli içerikli 30/06/2016 tarihli faturalardan dolayı alacaklı olduğu, takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağının 400,72-TL olduğu hüküm vermeye elverişli denetime açık bilirkişi raporu ile anlaşıldığından davanın Kabulüne, itirazın iptaline, takibin 50.009,56-TL üzerinden devamına, Asıl alacak 49.598,84-TL 'na takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,

davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak taraflarca belirlenebilir mahiyette bulunan likit alacak miktarına kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden, kabul edilen toplam alacak miktarı üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle

1-Davanın Kabulüne, itirazın iptaline, takibin 50.009,56-TL üzerinden devamına, Asıl alacak 49.598,84-TL 'na takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,

2-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 10.001,91-TL %20 tazminatın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 3.416,15-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 854,04-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.562,11-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 854,04-TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 1.350,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.851,05-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine

6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

7-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde, davacıya iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzün karşı davalının yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/03/2018

Katip ...

Hakim ...

Harç Beyanı

K.H.= 3.416,15- TL

P.H.= 854,04- TL

B.H= 2.562,11-TL

Davacı yargılama gideri · 1.200- TL bilirkişi ücreti · 150- TL tebligat gideri · 1.350 TL Toplam yargılama gideri