İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1024 K.2018/1008

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. A.Ş. ile ... Tur. Ltd. Şti. Arasında ... isimli oteli ve bir kısım tesislerini işletmek adına yiyecek ve içecek hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında yiyecek ve içecek hizmetlerinin otel misafirlerine ve tüm müşterilerine satılmasının kararlaştırıldığını, bu kapsamında kesilen faturaların davalı tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla ... 23. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu faturaların usulüne uygun olarak düzenlenmediğini, müvekkilinin dava ve takip konusu edilen borcunun bulunmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine istemiştir.

Mahkememizce dava konusu celp edilen ... 23. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu adına fatura alacağına ilişkin olarak 2.344,65 TL asıl alacak ile 67,93 TL işlemiş faizden oluşan toplam 2.412,58 TL bedelin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresinde borca, faiz ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu ve süresinde huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamınca değerlendirilmesi amacıyla dosya bilirkişi Mali Müşavir ...'ye tevdii edilen dosyaya 06/09/2018 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; davacı şirket tarafından 2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defterlerin incelemeye sunulduğu, incelenmesinde; TTK.'nın 64-65-66 ve 82 Mad.ve VUK.220-226 Maddesine göre açılış ve kapanış tasdikinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, kayıt nizamı bakımından VUK 215-219 Mad. hükümleri ile muhasebe sistemi uygulama tebliğlerine uygun olduğu, incelenen ticari defterlerin davacı lehine delil vasfına haiz olduğu, ancak davalı tarafından yasal ticari defter ve kayıtların sunulmamıştır.

Davacının incelenen 2017 yılına alt resmi defter ve belgelerinde; alacağın ... A.Ş. nin ... A.Ş. ye kestiği 28.02.2017 Tarihli ... Nolu 2.335,40 TL tutarındaki E- Fatura'nın tahsil edilemeyen (City Ledger) bakiyesinin 314,40 TL ile 25.03.2017 tarihli ... Nolu 9.41 5,30 TL Tutarındaki E- Fatura’nın tahsil edilemeyen (City Ledger) bakiyesinin ise 2.030,25 TL olduğu, toplamda 2.344,65 TL olduğu, 2017 yılında “120.01.073-... HOLDİNG A.Ş.” Hesap Kodu ile "Alıcılar" hesabında hareket gördüğü, sene sonu kapanış işlemlerinde ise; “128.02-... HOLDİNG A.Ş.” Hesap Kodu ile "Şüpheli Alacaklar" hesabına virman yapıldığını, 2017 yılı itibariyle davacının 2.344,65 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Davacının incelenen 2018 yılına alt resmi defter ve belgelerinde; 2018 yıllarında ise "128.02 - ... HOLDİNG A.Ş." Hesap Kodu İle "Şüpheli Alacaklar” hesabında kavıt altında olduğu, 2018 yılında hesabın hareket görmediği, 2018 yılı itibariyle davacının 2.344,65 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari ilişkiden kaynaklanan doğrudan bir alacak istemine dayanmadığı, icra takibini yapan davacı kendisini alacaklı olarak gösterse de asıl alacaklı ... A.Ş. olduğu, husumet konusuna öncelik verilmesi ve ... Turizm Ltd. Şti.’nin halefiyet yolu ile ... Turizm A.Ş.'nin yerine geçerek borçlu ... Holding A.Ş.’den söz konusu alacağı talep edip edemeyeceği, davacı ...

A.Ş. ile yapmış olduğu “Yiyecek ve İçecek Hizmetleri Sözleşmesi" nin Hükümler Başlığında 1/Al-I maddesinde: " “Yiyecek-İçecek Hizmetleri’nin otel misafirlerine ve tüm müşterilere satışı, ...’in nam ve hesabına yapılır ve ilgili hizmetler ... tarafından sağlanır. Yiyecek-lçecek Hizmetleri satışlarının tamamı sadece Güney’in fiş/faturaları ile yapılacak, her türlü satış geliri ...'e ait olacak ve tahsilatı ... tarafından sağlanacaktır.

Yiyecek-lçecek Hizmetleri’nİn satışı için tüm hizmet mahallerinde- görevlendirilecek kasiyerler ...’ in bordrolu personeli olacaktır; ancak tahsilat işlemlerinin yönetilmesi ve sorumluluğu ...’ ya aittir” hükümleri düzenlendiği, bu kapsamda huzurdaki davanın açıldığı, ... A.Ş, ... Holding A.Ş. ye kestiği, 2 adet faturanın toplamından tahsil edemediği (City Ledger Uygulamasından Kaynaklanan) 2.344,65 TL tutarında ... Turizm Ltd.

Şti.’nin dekont ile borçlandığı, davaya konu tutarın tamamı City Ledger uygulamasına ilişkin olduğu, “City ledger" uygulaması yiyecek içecek hizmeti alan müşterinin (genellikle muteber ve tanıdık kişi veya firmalar) ödemesi daha sonra alınmak üzere cari hesap olarak takip edilip faturalama işlemi olduğu, ... A.Ş; ay sonunda mevcut aya ait City Ledger bakiyeleri tutarında ...’yı borçlandırıp, tahsilatı yapıldığında Park Pera’yı alacaklandırdığı, ... A.Ş. nin ...

Holding A.Ş. den tahsil edemediği tutar kadar ... Gıda Turizm Ltd. Şti. ni borçlandırması üzerine, Davacı; ... A.Ş. ile yaptığı Yiyecek ve İçecek Hizmetleri Sözleşmesi ve kendisini borçlandıran 2 adet borç dekontunu dayanak kabul edip oluşturduğu cari hesap bakiyesi ile icra takibi yapıldığı, davacı taraf, ... 23.İcra Müdürlüğü’nün ... Esas Sayılı dosyası ile ... Holding A.Ş. aleyhine,...Gıda Turizm Ltd. Şti. vekili 2.344,65 TL. Asıl fatura alacağı, 67,93 TL.

İşlemiş faizi olmak üzer toplam 2.412,58 TL. Talep etmiştir. Takip borçlusu davalı 10.07.2017 tarihinde “borcun tamamına, işlemiş faize, faiz oranına ve borcun ferilerine tümüyle” itiraz etmiştir.

Davacının incelenen resmi defter ve belgelerinde davalıdan 2.344,65 TL alacaklı olduğu, davacının davalıyı icra takibinden önce temerrüde düşürmediğinden talep ettiği 67,93 TL ticari temerrüt faizinin yerinde olmadığı, davacının, asıl alacaklı ... A.Ş. ile yaptığı sözleşme ve 2 adet borç dekontu ile oluşturduğu 2.344,65 TL tutarındaki cari hesap alacağına 29.06.2017 icra takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiz talebinin yerinde olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; taraflar arasındaki yiyecek ve içeçek hizmetleri sözleşmesine istinaden taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle cari hesap alacağına dayalı fatura alacağının icra takiben konulması üzerine borçlunun, borca ve faize itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasında kurulan Yiyecek ve içecek hizmetleri sözleşmesi kapsamında kesilen fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediği iddiasına dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın usulüne uygun düzenlenmeyen faturadan kaynaklı olarak borcun olmadığına dair olduğu, dosya kapsamında taraf beyanları ve belgeler dikkate alınarak ara karar gereğince inceleme günlü bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, davalıya yapılan tebligata rağmen kesin süre içerisinde incelemeye katılmadığı gibi ticari defter ve kayıtlarını dosyaya sunmadığı,

davacı tarafın sunduğu ticari kayıtların davacı lehine delil vasfında olduğu, taraflar arasında kuruluna sözleşme kapsamında tüketilen gıdaların fatura bedellerinin ödenmediği yasal ticari defter kayıtlarda faturaların işlendiği, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 2.344,65 TL alacaklı olduğu hüküm kurmaya elverişli, mali müşavir bilirkişinin tespitleri ışığında davanın kısmen kabulü ile davalının haksız itirazının kısmen iptaline, takibin 2.344,65 TL üzerinden devamına 2.344,65 TL'ye takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,

alacak belirli ve hesap edilebilir olduğundan % 20 si oranındaki 468,93 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebinde reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.