İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1098 K.2019/243

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 10/12/2017 tarihli dava dilekçesinde.

Davacı müvekkili ...’ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın, kendi yolunda ilerlerken, davalı sigorta şirketine sigortalı olan ... plakalı aracın, ...’un idaresindeyken, davalı sigortalının, sigortalısının dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde, yol hakkı müvekkilinde olmasına rağmen, müvekkilinin bulunduğu yöne, trafik kurallarına riayet etmeden dönüş yapması neticesinde 12.12.2015 tarih, saat 19:30 sularında maddi hasarlı trafik kazasına sebep verdiğini, taraflar arasında tutulan tutanağın ve davalı sigorta ile müvekkiline ait sigorta şirketi arasında yapılan mutabakat çerçevesinde,

işbu kazada ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, kaza neticesinde müvekkiline ait araçta büyük oranda maddi hasar meydana geldiğini, müvekkiline ait otomobilin, ...Tic A.Ş'nin irsaliye faturası içeriğinden anlaşılacağı gibi hasar bedelinin 4.931,72 TL olduğunun görüldüğünü, davacı müvekkiline ait aracın, ...

Marka, 2012 model araç olup, davacı müvekkilinin işbu aracı ilk sahibinden, kazaya uğramadan bir yıl önce aldığını, halen aracın müvekkili üzerinde olduğunu, hasara uğrayan aracın, hasar tarihinde 52.000 km olup tüm bakımlarını zamanında ve yetkili servis ...

Tic A.Ş’de yaptırıldığını, kaza gerçekleşene kadar geçen süre içerisinde aracın değişen herhangi bir parçası bulunmadığı gibi kaporta ve boyasında da herhangi bir kusur, çizik söz konusu olmadığını, bildirerek davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile haksız fiilden kaynaklı olarak 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi doğrultusunca açılan belirsiz alacak davasına göre hesap edilecek, trafik kazası sonucu, davacı müvekkili araçta oluşan değer kaybından doğan zarara ilişkin, şimdilik değer kaybı karşılığı olarak 2.000 TL’nin, davalı sigorta şirketinden alınmasına hükmedilmesine,

davacı müvekkilinin araçta oluşan değer kaybına ilişkin olarak, talep tarihi olan 22.05.2017 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde.

Bir davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilebilmesi için yasal koşulların varlığının aranması gerektiğini bunun için; davacının davasını ikame ederken alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâl olması gerektiğini, işbu davada alacak miktarının belirlenebilir olduğu halde 2.000 TL bedel üzerinden davanın açılmış olmasının hakkın suistimali olduğunu, davaya konu,

... plaka sayılı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalısının ispatlanabilen kusur oranına göre 3.kişilerde meydana gelen zararlar yönünden sigorta teminatına alındığını, kaza hakkında kesinleşmiş bir kusur raporu da bulunmadığını, bu nedenle öncelikle kazaya karışan tarafların kusur oranlarının tespiti gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere;

sigorta poliçesinin asıl amacının uğranılan "gerçek zararın" tespit edilmesi ve giderilmesi olduğunu, poliçe limitleri dahilinde ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduklarını bildirerek haksız, usul ve yasaya aykırı açılmış davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; trafik kazasında hasar gören aracın değer kaybının ZMMS poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizce, dosyanın kusur ve hasar bilirkişisi ...'ya tevdi edilerek, dosya üzerinden inceleme yaparak rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 16/11/2018 tarihli raporda.

Meydana gelen olayda, davalı şirkete sigortalı aracın sürücü ...'un %100 oranında tam kusurlu olduğu, olay tarihinde yaklaşık 4 yıl kullanım süresinde ve 64.490 km'de olduğu anlaşılan uyuşmazlık konusu araçtaki hasar ayrıntısı, kaza öncesi 82.000-TL ortalama piyasa rayiç değeri, karoser aksamı üzerinde yapılan onarımın niteliği, onarım maliyeti, aracın daha önce değer düşümüne yol açan bir kazasının olmaması, piyasa şartları ve 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girmiş Hazine Müsteşarlığı Değer Kaybı Hesap Yöntemi ölçütleri ile birlikte değerlendirildiğinde ortalama 1.000-TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde, taraf sürücüler arasında düzenlenmiş maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre; 12.12.2015 günü saat 19.30 sıralarında, refüjle bölünmüş 4 nolu caddeyi takiben ...-... yolu yönünde seyreden davacı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı otomobilin ön kesimi, ... petrol kavşağında, karşı yönden gelip sola sapışla sokağa girmek isteyen sürücü ... yönetimindeki karşı taraf sigorta kuruluşuna ZMMS. Poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın sağ arka kesimine çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosya içerisinde bulunan hasar dosyası örneği ve sigorta poliçesi örneğinden, davacının sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile dava dışı sürücünün kullandığı ... plakalı aracın karşılıklı kaza yaptıkları, kaza neticesinde davacının aracında hasar meydana geldiği, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketinden geçerli ZMMS poliçesinin bulunduğu görülmüş, dosya üzerinden makine mühendisi bilirkişiye inceleme yaptırılarak aldırılan raporda; bilirkişi davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketinden sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında ve tam kusurlu olduğu,

davacının aracında meydana gelen hasar araç modeli ve kilometresine göre davacının aracında 1.000 TL tutarında değer kaybı oluştuğunu rapor etmiş olduğu görülmüş, düzenlenen raporun dosyadaki kaza tespit tutanağı, hasar dosyası ve tüm dosya kapsamı ile uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu kabul edilmiş, davacının sigorta poliçesi kapsamında davalıdan 1.000 TL tutarındaki değer kaybı zararını talep edebileceği sonucuna varılarak, davacının davasının kısmen kabulüne, 1.000 TL'nin 31/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, 1.000 TL'nin 31/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 68,31 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 34,16 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 34,15 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 34,16 TL harç ile, yine davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 839,10 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 419,55 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu 13.maddesi uyarınca maktu vekalet ücretinden az olamayacağı gibi kabul edilen kısmı da geçemeyeceğinden, 1.000-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu 13.maddesi uyarınca maktu vekalet ücretinden az olamayacağı gibi reddedilen kısmı da geçemeyeceğinden, 1.000-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, talep halinde iadesine,

dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere karar verildi.19/03/2019

Katip

Hakim

Harç Beyanı

K.H.= 68,31 TL

P.H.= 34,16 TL

B.H.= 34,15 TL

Davacı yargılama gideri · 700,00 TL bilirkişi ücreti · 139,10 TL posta gideri · 839,10 TL Toplam yargılama gideri