İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1167 K.2018/8

Davacı vekili tarafından verilen 29/12/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. Tarafından başlatılan ... un özelleştirilmesi nedeniyle tüm haklarının 21.04.2005 tarih ve ... sayılı Kanun uyarınca Ek Madde 33'de yapılan değişiklikler ve 406 sayılı Kanuna eklenen geçici madde 10 hükmü gereği ve şartları uyarınca Davalı ... Uydu Haberleşme ... TV ve ... A.Ş. Ne devredilen ...

TV hizmetleri ve alt yapısının belirli illerde alt yapı ve şebeke kurulumu için açılan ihale sonucunda gelir paylaşımı esasına göre kurdulucak ...

Tv sistemi Proje Uygulamaları sözleşmesinin müvekkili şirket ile 15/12/1997 ve 09/02/1998 tarihli sözleşmeler ile devraldığını, bu sözleşmeye ilişkin müvekkili şirket ile davalı ... arasındaki sözleşmeler uyarınca müvekkili şirketin kendine düşen edimleri yerine getirmiş olduğunu anılan sözleşmeler ve bu sözleşmelere bağlı olarak verilen teminat mektuplarının müvekkili şirketin davalı tarafa hiçibr borcunun olmadığının tespitinedavalı tarafından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak 11.04.2008 tarihli ...- ...- ...- ...- .... nolu teminat mektuplarının tazmin edilen 3.315.306,46-TL.

Tutarından İstanbul 3. ATM nin 2017/977 E sayılı dosyasına konu 756.391,20-TL tutarı düştükten sonra bakiye 2.558.915,26-TL. Tazmin tarihi olan 28.11.2017 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek olan TCMB avans faizi üzerinden hesaplanacak faizzi ile birlikte istirdatına, Dosyanın İst.

3. ATM 2017/977 Esas Sayılı dosyası ile birleştirilmesine, teminat mektuplarının tazmini ile nedeniyle banka nezdinde ticari itibarı zedenene müveklili şirketin zarar ve ziyanı ile bu husustaki her türlü haklarının halen davalı elinde bulunan ve borcularının bulunmaması nediediyle tazmini gerekmeyen 421912 sayılı 300.000 ABD doları tutarlı ve 421919 sayılı 5.000 ABD doları tutarlı mteminat mektupları ile ilgili her türlü dava ve talep haklarının saklı tutulmasına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizce davacının birleştirme talebinin değerlendirilmesi bakımından İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/977 Esas sayılı dosyası celp edilmiş, tetkikinden; davacısının ... , davalısının da ..., davanın konusunun Menfi Tespit davası olduğu , ayrıca davanın 13/11/2017 tarihinde açıldığı, dilekçe teatilerinin tamamlandığı, dolayısıyla dava açılış tarihi ve dosya kapsamı bakımından mahkememiz dosyasından daha ileri bir aşamada olduğu anlaşılmıştır.

HMK.nın 166.maddesi hükmü gereğince; aynı mahkemede görülmekte olan davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde, davanın her safhasında, istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir. 14.02.1992 gün, 1999/3 Esas ve 992/2 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince; bir yargı çevresinde kurulmuş aynı düzeyde, birden fazla mahkeme, davaların birleştirilmesi açısından “aynı mahkeme” sayılır.

Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde davalar arasında “bağlantı” olduğu varsayılır. (HMK.Md:166)

Aralarındaki irtibat nedeniyle İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/977 E.sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmesinde: tarafların aynı olduğu, dava konusunun ve hukuki ilişkinin aynı olduğu, her iki dava arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşıldığından mahkememiz dosyasının ileri aşamada olan İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/977 E.sayılı dosyasında birleştirilmesine ve yargılamaya bu mahkemede devam edilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM /Yukarıda açıklandığı üzere;

Mahkememiz dosyası ile İstanbul 3. ATM'nin 2017/977 E. Sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşıldığından mahkememiz dosyasının bu dosya ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, yargılamanın esası daha eski olan İst. 3. ATM'nin 2017/977 E. Sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,

Esasın bu şekilde kapatılmasına,

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...