İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/120 K.2018/960

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 06/02/2017 tarihli dava dilekçesinde; Davalı şirketten faturalar muhteviyatı emtiaların satışından kaynaklı cari hesaptan alacağının olduğunu, ilamsız takip başlattığını, ilamsız takibe haksız itiraz edildiğini, icra takibine yapılan yetki itirazının yerinde olmadığını, müvekkili şirketin alacağı devam ettiğinden ve borçlu borca itiraz ederek takibi durdurduğundan, alacağın tahsili ve takibin devamı için işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu bildirerek davalı borçlunun ... 14. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde. Davacının açtığı davanın hukuksuz ve yersiz olduğunu, yetkili icra dairesinin ... icra müdürlükleri olduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasında bir cari hesap ilişkisinin bulunmadığını, davacı tarafından mahkemeye cari hesap sözleşmesinin sunulmadığını, bir an için cari hesap ilişkisinin bulunduğu kabul edilse bile,

davacı şirket tarafından cari hesap ilişkisinin sonlandırıldığı ve çıkan bakiyenin talep olunduğuna dair müvekkili şirkete herhangi bir ihbar yada ihtar yapılmamış olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini, icra takibine yapılan itirazın haklı olduğunu, borcun ödenmesi konusunda mutabakat sağlanmadığını, temerrüde düşürülmenin söz konusu olamayacağını bildirerek davacının davasının reddine, %20 icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında satılan mal faturalarına dayalı cari hesap alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizce davaya dayanak ... 14. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 238.472,04 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce, Dosyanın mali müşavir bilirkişi ...'e tevdi edilerek, taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapıp, takibe konu faturaların taraf defter ve belgelerinde yer alıp almadığı, taraflar arasındaki ticrai ilişki kapsamında mal satışı ve teslimi olup olmadığı taraf defter ve kayıtlarında alacak miktarının ne kadar olduğuna ilişkin rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 28.05.2018 tarihli raporda.

Davacı ve davalı Tarafların, defter ve kayıtLarurun. yasalara uygun, o tarak ve lehlerine delil teşkil edecek şekilde oldukları, davacı taraf defterlerinde davalı tarafın 212.622,39-TL borçlu olduğu, davalı taraf defterlerinde davacı tarafın 212.622,39-TL alacaklı olduğu, davacı-davalı tarafların defterlerinin bakiyelerinin mutabık olduğu, bakiyelerin defterlerde bakiye olarak yer aldığı, davacı tarafın düzenlediği faturalarıda yer alan emtiaların teslim edildiğine dair irsaliyelerde teslim alan imzalarının yer aldığı,

davalı tarafın emtiaları teslim almadığına dair iddialarının söz konusu olmadığı görüş ve kanaatlerine varıldığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosyaya sunulan fatura örneklerinden, davacının davalı ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında davalıya sattığı mallara ilişkin fatura düzenlediği ve bedeli tahsil edilmeyen bu faturalara dayalı olarak davalı hakkında icra takibi başlattığı görülmüş, taraf defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi vasıtası ile inceleme yaptırılmış düzenlenen raporda taraf defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmuş olduğu, her iki tarafın defter ve kayıtlarında dava ve takibe konu faturaların kayıtlı olduğu,

bu kayıtlar itibarıyla taraf defterlerinin birbirini doğruladığı ve taraf defterlerinde davacının davalıdan 212.622,39 TL alacaklı olduğunun rapor edildiği görülmüş, düzenlenen raporun dosyaya sunulan delillerle uyumlu ve denetime açık olması davacının takipten önce davalıyı temerrüde düşüren yazılı ihtarında bulunmaması nedeniyle faiz talebinin takip tarihinden itibaren olduğu kabul edilerek, davacının davasının kısmen kabulüne, davalının ...

14 icra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasındaki takibe itirazının iptaline, takibin 212,622,39 TL alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan 212.622,39 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalının ... 14 icra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasındaki takibe itirazının iptaline, takibin 212,622,39 TL alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan 212.622,39 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 14.524,24 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 2.880,15 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 11.644,09 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 2.880,15 TL harç ile, yine davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 944,00 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 841,67 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 18.707,34 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.101,96 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/10/2018

Katip ...

Hakim ...

Harç Beyanı

K.H.= 14.524,24 TL

P.H.= 2.880,15 TL

B.H.= 11.644,09 TL

Davacı yargılama gideri · 800,00 TL bilirkişi ücreti · 144,00 TL posta gideri · 944,00 TL Toplam yargılama gideri