İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/155 K.2018/1201

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 16/02/2017 tarihli dava dilekçesinde. Müvekkili şirketin, araç kiralama sektöründe, uzun dönem araç kiralama hizmeti verdiğini, müvekkili şirkete ait ... plakalı araçta, davalı ... Tic. Ltd.

Şti.’nin maliki olduğu ... plakalı aracın kusuru nedeniyle gerçekleşen 09/11/2015 tarihli trafik kazası sonucu maddi hasar meydana geldiğini, kaza sonrası polisler tarafından trafik kazası tespit tutanağı tutulduğunu, anılan tutanağa göre davalıya ait araç kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, davalıya ait aracın sürücüsünün kusuruyla meydana gelen trafik kazası neticesinde, müvekkili şirkete ait ... plakalı araçta 2.218,40TL maddi hasar meydana geldiğini, davalıya ait aracın sürücüsünün kazadan sonra kaza mahalini terk ettiğinden, müvekkili şirketin aracında meydana gelen zararın tamiri için ödenen bedellerin,

sigorta şirketinden veya davalıdan tahsil edilemediğini, bu nedenle davalının kusuruyla gerçekleşen kazanın neden olduğu zararı gidermesi gerektiğini, müvekkil şirkete ait aracın anılan kaza neticesinde ikinci el değer kaybına uğradığını, bu hususun, dosya kapsamından tanzim edilecek bilirkişi raporu sonucunda belirlenebilir durumda olduğunu, davalıların neden olduğu iş-gelir kaybı zararını da gidermesi gerektiğini, hizmet sözleşmeleriyle müşterilere sunulan araçların devamlı olarak kullanılabilir durumda olması taahhüt edildiğinden,

kaza gibi durumlarda müvekkili şirketin, sözleşmesindeki taahhütlerini yerine getirebilmek adına, müşteriye kullandırdığı aynı nitelikteki başka bir aracı kiralamak/temin etmek durumunda kaldığını, bu nedenle de müvekkili şirketin hasar ve değer kaybı giderlerinin yanı sıra kiralama kaybı da söz konusu olduğunu, davalı sürücünün neden olduğu kaza nedeniyle müvekkili şirkete ait araç onarım için 7 gün süreyle serviste kaldığını ve müvekkili şirketin hizmetin devamlılığını sağlayabilmek adına kaza nedeniyle kullanılamaz hale gelen araçla benzer nitelikte bir aracı müşterinin kullanımına sunduğunu, müvekkili şirketin, ...Tic.

Ltd.

Şti.'den kiraladığı araç için 371,70 TL ödediğini, kaza nedeniyle uğradığı bu zararın da giderilmesine karar verilmesi gerektiğini bildirerek müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın kaza nedeniyle uğradığı ikinci el değer kaybının bilirkişi incelemesi yapılarak tespitine, araçta oluşan ve müvekkili şirket tarafından karşılanan 2.218,40 TL maddi hasarın ve 371,30 TL kiralama kaybının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, bilirkişi marifetiyle tespit edilecek ikinci el değer kaybının şimdilik 500,00TL’sinin (belirsiz alacak) davalılardan,

haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava değeri, 25.09.2018 tarihinde davacı vekili tarafından kaza neticesinde davacı aracında oluşan 2.889,20 TL hasar bedelinin ve 371,20 TL kiralama kaybının kaza tarihinden, 1.067,00 TL değer kaybının ise ıslah tarihinden itibaren olmak üzere toplam 4.327,40 TL olarak davalılardan yasal faizi ile tahsili talepli ıslah edilmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Bahse konu araçlarının sigortası ve kasko poliçesinin bulunduğunu, bu davada sıfatlarının olmadığını bildirerek davanın reddini talep etmiştir.

Dava; tarafik kazasında hasar gören aracın değer kaybının ve yerine araç kiralanması yapıldığından kiralama bedelinin kusurlu araç işleteninden tahsili taleplidir.

Mahkememizce, dosyanın kusur ve hasar bilirkişisi ...'e verilerek dosya üzerinden inceleme yapıp, kazadaki kusur oranı, kaza nedeniyle dava konusu araçta meydana gelen değer kaybı, hasar bedeli ve tamir süresince kiralama bedelinin ne kadar olduğuna ilişkin rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 28/08/2018 tarihli raporda; ... plakalı araç sürücüsünün 2009/18 sayılı KTK 67/a ve 67/b maddelerindeki kuralları ihlal ederek kazaya neden olmasında %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün atfedilebilecek kusuru olmadığı, ... plakalı aracın 2.889,20 TL bedel ile tamir edilebileceği, aynı araca ilişkin eş değer araç kiralaması yapacak araç sahibinin 371,20 TL zararı olacağı, aracın 1.067 TL değer kaybı olduğu bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosyada bulunan kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, hasar gören araca ilişkin fotoğraf ve fatura örneğinden davacıya ait ... plakalı aracın, davalıya ait ... plakalı araç ile kaza yaptığı, kaza nedeniyle davacının aracında hasar oluştuğu, davacı aracında oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve aracın kiralamada çalıştırıldığından değer kaybını dava etmiş olduğu görülmüştür. Dosya üzerinden kusur ve hasar bilirkişisinden aldırılan raporda, kazanın meydana gelmesinde, davalıya ait aracı kullanan sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının aracında 2.218,40 TL tutarında hasar, 1.067 TL tutarında değer kaybı oluştuğu, davacının kiralama nedeniyle 371,20 TL zararının oluştuğu rapor edilmiştir.

Aldırılan raporun bilimsel, dosyadaki hasar dosyası ve diğer delillerle uyumlu ve denetime açık olması nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasardan dolayı 2.218,40 TL, 1.067 TL değer kaybı ve 371,20 TL kiralama kaybı zararını davalıdan talep edebileceği sonucuna varıldığından, davacının davasının kısmen kabulüne, 2.218,40 tl hasar bedelinin kaza tarihi olan 09/11/2015 tarihinden itibaren, 371,20 TL kazanç kaybının dava tarihinden itibaren 1.067 TL değer kaybının ıslah tarihi olan 25/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, 2.218,40 tl hasar bedelinin kaza tarihi olan 09/11/2015 tarihinden itibaren, 371,20 TL kazanç kaybının dava tarihinden itibaren 1.067 TL değer kaybının ıslah tarihi olan 25/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 249,78 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 44,24 TL peşin ve 35,90 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 80,14 TL'nin mahsubu ile bakiye 169,64 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 80,14 TL harç ile, yine davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 946,80 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 800,05 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.180-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, reddedilen kısmı aşamayacağından 670,80 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.04/12/2018

Katip

Hakim

Harç Beyanı

K.H.= 249,78 TL

P.H.= 80,14 TL

B.H.= 169,64 TL

Davacı yargılama gideri · 800,00 TL bilirkişi ücreti · 146,80 TL posta gideri · 946,80 TL Toplam yargılama gideri