İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/269 K.2019/1084

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 05.11.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kaza tutanağında araç sürücüsünün kusuru olmadığı belirtilmesine rağmen ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin kararında sürücülere kusur atfedildiğini, müvekkilinde omurga pelvis kırığı ve sol radius kırığı meydana geldiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından şikayet yokluğu nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, ... aracın ...

Sigorta A.Ş.'ne ZMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 02.03.2017 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, 15 gün içerisinde cevap verilmediğini, evrakların eksiksiz olduğunu, 05.11.2016 tarihinde gerçekleşen kazada müvekkilinin maluliyetine ilişkin engelli sağlık kurulu raporunun tanzim edilebilmesi için gerekli olan 1 yıllık sürenin 05.11.2017 tarihinde dolacağını, rapor alabilmek için gereken sürenin dolmadığını, süre geçene kadar müvekkilinin hak kaybına uğrayacağını,

mağduriyetinin artarak devam edeceğini belirtilerek fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak tutmak kaydıyla iş gücü kaybından doğan 3.200,00 TL daimi maluliyet tazminatının ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 02.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın azami 310.000,00 TL limit ile müvekkili şirkete ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının trafik sigortası genel şartları gereği teminat dışında kaldığını, tedavi giderlerinden herhangi bir sorumluluğun bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının maluliyet oram konusunda heyet raporu alınmasını, kusur oranının belirlenmesi ve Hazine Müsteşarlığıma kayıtlı sigorta aktüer tarafından tazminatın hesaplanması gerektiğini, temerrüdün söz konusu olmadığını,

dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulabileceğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; trafik kazası nedeniyle davacının daimi sakatlık ve geçici iş göremezlik nedeniyle açılan tazminat davasıdır.

Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken davacı vekili tarfından ibraz edilen 10/07/2019 havale tarihli beyan dilekçesi ile davadan feragat ettiği, bu hususta davalı vekiline yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunup bulunmadığına dair ihtaratlı muhtıra çıkarıldığı, ancak davalı vekili tarafından verilen kesin süreye rağmen herhangi bir beyanda bulunulmadığı anlaşıldı.

Davadan feragat HMK.'nun 307. ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmekle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 13,00 TL harcın davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,

3-Taraflarca yapılan yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılmasına,

4-Taraf vekilleri yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/10/2019

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."