İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/296 K.2019/123

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kağıt toptancısı olduğunu, yurt dışından ithal ettiği kağıtları müşterilerine sattığını, bu kapsamda davalı tarafından talep edilen miktarlarda karton ve kağıdın müvekkili tarafından fatura karşılığında satıldığını, davalı tarafa faturaların usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini ancak fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 25. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği, davalı vekilinin duruşmadaki sözlü beyanında davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce dava konusu celp edilen ... 25. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında fatura ve cari hesap alacağının tahsili amacıyla 29.759,36 TL asıl alacak bedeli ile 2.308,83 TL işlemiş faizden oluşan toplam 32.068,19 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının yetkiye, borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.

Davacının iddiaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla Mali Müşavir ...'e tevdii edilen dosyaya 06/06/2018 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından yasal ticari defter ve kayıtların sunulduğu, incelenmesinde davacı taraf, 2015-2016 ticari defterlerin 6102 SY 64.md.sinin 3. fıkrası son cümlesi kapsamında 06 Haziran 2013 Tarihli Resmi Gazete Sayı: 28669 ile yapılan değişikliğin 15/a md.si kapsamında tasdiklerinin süresi içersinde yapıldığı, HMK.'nın 222. maddesi kapsamında lehe delil vasfına haiz olduğu, davalı tarafından incelemeye ticari defter belge sunulmamıştır.

Davacı tarafından sunulan ticari kayıtlarda davalı ile ticari ilişkinin 10.05.2015 tarihinde başladığı, davalıya tanzim edilen faturalar ile alınan ödeme kayıtlarının incelenmesinde davacının 2015 yılında 17.067,62 TL toplam tutarda yıl sonuna kadar tanzim ettiği fatura toplamına karşılık 12.243,45 TL’lik ödeme kaydı mevcut olduğu ve davalının 4.824,17 TL borçlu kaldığı 2016 yılına devrettiği,

2016 yılında devam eden ticari ilişkide davacının Ocak ve Nisan aralığında tanzim ettiği 9 adet fatura ile 2015 yılından devreden davalı borcu toplamı 38.189,30 TL tutara karşılık davalının fatura ve diğer toplam 8.429,94TL tutarda kayıtlarda alacaklandığı bakiye 29.759,36 TL davalının borçlu kaldığı envanter defterinde 3. Sayfasında kayıtlı olduğu, davacı kayıtlarında 2016 da sonlanan ticari ilişkide davalının takibe konu edilen 29.759,36 TL tutarda borçlu olduğunun kayıtlı olduğu, davacı taraf davalı ile olan ticari ilişkisine dair kayıtlarını sunmuş olup davalıdan takibe konu edilen 29.759,36 TL alacaklı kaldığı,

davacı alacak dayanağı olarak davalıya tanzim edilen faturaları dosyaya sunduğu, incelemeye de fatura içeriğinin davalıya sevk edildiğine dair sevk irsaliyelerini sunduğu, irsaliyelerde davalı adına alan ..., ... isim ve imzasına teslim olduğu, davacı takibe konu ettiği 29.759,36 TL tutara ilişkin usulüne uygun tutulan ticari defter kayıtları ile dayanakları davalıya teslime ilişkin irsaliye ve faturaları sunduğu ancak davacının tespit edilenlerinin aksine davalı tarafından incelemeye ticari defter kayıt belge sunulmadığı, davacının davalıdan 29.759,36 TL alacağı bulunduğu,

davacı takipte işleyecek reeskont avans faiz talebinde bulunmuş ise de söz konusu talep oran 3095 sayılı yasanın 2/2 oranlarını aşmayacak şekilde uygulanabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı tarafından cari hesap ilişkisine dayalı fatura alacağına ilişkin başlatılan takibe davalı tarafça yetkiye, borca, faize ve fer'ilerine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasında kurulan ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalıya fatura karşılığında satılan emtia bedellerinin ödenmemesi üzerine davacı tarafından başlatılan icra takibine davalı tarafından borcunun bulunmadığından bahisle itirazda bulunularak huzurdaki dava ikame edilmiş olup davacı tarafından ticari defter ve kayıtları ile takibe konu faturalar ve sevk irsaliyeleri dosyaya sunulmuş olup davalı tarafça borcun ödendiğine ilişkin ödeme belgesi ile ticari defter ve kayıtlar dosyaya sunulmamış ve dava konusu malların teslim edilmediği yönünde savunma da bulunulmuş ise de mahkememizce ilgili SGK'ya müzekkere yazılarak

2013(dahil)-2018(dahil) yıllarına ait davalı şirket çalışanlarını gösterir isim listelerinin gönderilmesi istenilmiş olup sevk irsaliyelerinde teslim alan olarak gözüken kişilerin davalı şirket çalışanları olduğu tespit edilmekle hüküm kurmaya elverişli yukarıda ayrıntılı olarak dökümü yapılan bilirkişi raporundaki tespitler ışığında davacının davalıdan 29.759,36 TL alacağı bulunduğu anlaşılmış olup taleple bağlılık ilkesi gereğince takip tarihindeki reeskont faizi oranı olan %8,75 oranı dikkate alınarak davanın kabulü ile takibin 29.759,36 TL üzerinden devamına,

29.759,36 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 8,75 ve değişen oranlarda reeskont faizi uygulanmasına, alacak belirli ve hesap edilebilir olduğundan % 20 oranındaki 5.951,87 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.