İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/307 K.2020/648

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin 15/08/2016 tarihinde dava dışı sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracında yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen tek taraflı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını, ancak taleplerinin karşılanacağı şekilde cevap verilmediğini beyan ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile iş gücü kaybından dolayı 3.200 TL ve 100 TL sakatlık tazminatının davalıya başvuru tarihleri olan 15/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacı tarafça müvekkiline başvuruda bulunulduğunun kabulu için gerekli belgelerin tamamanın ibraz edilmesi gerektiğini, ancak başvuru ve yasal sürenin beklenmesine rağmen ödeme yapılmamış ise dava açılabileceğini, gerekli sağlık raporlarının ibraz edilmediğini, bu nedenle müvekkilince tazminat miktarının hesap edilemediğini ve ödeme yapılmadığını, bu nedenle de başvuruya ilişkin dava şartının yerine getirilmediğini, davanın bu yönden reddi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun ancak sigortalısının kusuru oranında ve teminat limiti ile sınırlı olduğunu,

davacının maluliyet oranını ve talep edebileceği tazminatın usule göre hesap edilmesi gerektiğini, geçici iş görmezlik taleplerinin teminat dışında kaldığını, SGK tarafından davacıya bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespitinin gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini beyan etmiştir.

Dava, trafik kazasında yaralanma nedeni ile oluşan maluliyetten kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Dava konusu kaza ile ilgili olduğu, davalılarının aynı olduğu anlaşılan, davacısı ... olan mahkememizin 2017/308 Esas sayılı dosyasının bu dava dosyası ile birleştirildiği, davacının feragati nedeni ile bu esasımızdan tefrik edilerek 2019/652 Esas sırasına kaydının yapıldığı ve feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiş olduğu görüldü.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, davacının dava konusu tedavi nedeniyle gördüğü tedaviye ilişkin hastane belgeleri, hasar dosyası celp edilmiş, davacının maluliyetine ilişkin adli tıp raporu aldırılmış, kusur ve aktüeryal inceleme yaptırılmış bilirkişi raporu alınarak taraflara tebliğ edilmiştir.

Davalı vekilinin sulhe ilişkin beyanda bulunduğu, taraflar arasında imzalanan 09/07/2020 tarihli ibranameyi sunduğu, davacı vekilinin de 02/11/2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan eder olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Davadan feragat HMK.nun 307. ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Davacı vekilinin beyanı doğrultusunda, davacının davasının feragat sebebi ile reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.