İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/360 K.2022/180

Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2017/360Karar2022/180Tarih17 Mart 2022Okuma5 dk · 1.050 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
17 Mart 2022
Esas no
2017/360 Esas
Karar no
2022/180
Dava
İflas (İflasın Açılması
Dava tarihi
13/04/2017
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.050 kelime·5 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen 13/04/2017 tarihli dava dilekçesinde, Müvekkilin. 07.11.2012 keşide tarihli 15.500,00 TL bedelli çek, 30.11.2012 keşide tarihli 9.900,00 TL bedelli çek, 04.12.2012 keşide tarihli 18.600,00 TL bedelli çek, 31.01.3013 keşide tarihli 11.200,00 TL bedelli çek, 27.02.2013 keşide tarihli 18.600,00 TL bedelli çek, 28.02.2013 keşide tarihli 11.400,00 TL bedelli çeklerin borçlu tarafından süresinde ödenmediğini, davalı şirkete ...

14. İcra Müdürlüğü ...E.

Sayılı dosyası ile Kambiyo Senetlerine Özgü İflas Yolu ile Takibe geçildiğini, borçlu şirkete ödeme emri gönderildiğini, borçlu şirket ödeme emrini 20.03.2017 tarihinde tebliğ aldığını ancak yasal süresinde ödeme yapmadığı gibi herhangi bir itirazda da bulunmadığını, dolayısı ile söz konusu iflas takibinin kesinleştiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, müvekkilin alacağının karşılıksız kalmaması için davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde. Alacaklı tarafından müvekkil hakkında ... 14. İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyası ile kambiyo takibi başlatıldığını, daha sonra alacaklının 3 yılı aşkın süredir dosyadan takip işlemi yapmaksızın bekledikten sonra 15.03.2017 tarihinde takibi yenileyerek Kambiyo takibini iflas yolu ile takibe çevirdiğini, iflas yoluna ilişkin örnek 12 ödeme emri ve yenileme emrinin 20.03.2017 tarihinde usulsüz olarak tebliğ edildiğini, tüzel kişi adına çıkarılan tebligatlarda ,tebligatın tüzel kişinin yetkili temsilcisine yapılması gerektiğini,

tüzel kişiyi temsile yetkili kişinin herhangi bir nedenle tebliği yapılamadığında yetkilinin o sırada belirtilen adres bulunmaması veya bizzat alamayacak durumda olması halinde ,kendisinden sonra gelen bir kimse veya evrak müdürüne ,bu da olanaklı değilse ,tüzel kişinin o yerdeki memur veya işçilerden birine yapılması gerektiğini, bu sıralamaya uyulması ve yetkili kişiye neden tebligat yapılmadığının tebliğ mazbatasına açıkça belirtilmesi gerektiğini, bu işlemlerin yapılmamasının tebligatı usulsüz kılacağını,

icra müdürlüğünce tebliğe çıkarılan örnek 12 ödeme emri tebligat mazbatasının şerh kısmında yetkilinin bulunmaması belirtilip açıklama yapılmaksızın sadece görevde ibaresi ile yetinilerek daimi işçisi /memuru/Amir ibaresi kaşesi vurularak kaşe altına ...imzasına tebliğ edildiğini, tüm bu usulsüzlüğe ilaveten her iki tebligatı aldığı söylenen ... şirketin yetkilisi olmadığı gibi şirketin çalışanı da olmadığını, müvekkilin böyle önemli tebligata ticaret mahkemesinde iflas davası açılmasından sonra tesadüfen 28.05.2017 tarihinde muttali olduğunu,

belge asıllarının icra kasasına alınmayarak ödeme emri gönderildiğinden çek asılları üzerinde gerekli inceleme yapılamadığını, iflas ödeme emrine kambiyo belgesinin alacaklı tarafından verilen onaylı suretnin eklenmesi gerektiği halde gönderilen tebligat mazbatasında da görüleceği üzere onaylı çek suretleri eklenmediğini, takip konusu çeklerin zamanaşımına uğradığından kambiyo vasfını yitirdiklerini, alacaklı vekilinin en son işlemi takip muamele işleminin 18 aralık 2013 te yaptıktan sonra 15 mart 2017 tarhine kadar işlem yapmayarak takip yolunu değiştirdiğini,

zamanaşımına uğramış takip üzerinden iflas ödeme emri gönderilmesinin usulsüz olduğunu, borçlulardan süha salan iflasa tabi şahıslardan olmadığı halde kendisine ödme emri gönderilmesinin de usul olduğunu, bu nedenlerle dava dilekçesi ile iflas ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiklerinin tespiti ile dava dilekçesinin ve iflas ödeme emrinin 28.05.2017 tarihinde tebliğ edildiğinin kabulüne, İcra dairesine yapılan itiraz ve şikayet nedenleri ile iflas davasının reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı tarafından verilen 24/09/2021 tarihli dilekçe ile; İcra İflas Kanunu'nda itiraz veya şikayet olunmaması halinde iflas davasına yönelik şartların düzenlendiği madde 173 kapsamında ikame edilmiş olan iflas talepli davanın, itiraz veya şikayet olunması haline yönelik madde 174 kapsamında itirazın kaldırılması ve iflas kararı verilmesi talepli olarak davanın ıslah edildiği görülmüştür.

Davacı ... 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 26/04/2013 tarihinde Kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla icra takibi başlatmış, 15/03/2017 tarihinde icra takibini yenileyerek İİK 45 maddesi uyarınca 2017 yılında takip yolunu değiştirerek davalı ... hakkında kambiyo senetlerine özgü iflas yoluyla takip başlatmış, davalı şirkete iflas yolu ile ödeme emri ve yenileme emri tebliğe çıkartılmıştır.

İcra dosyasından davalı şirketin ödeme emrini 20/03/2017 tarihinde tebliğ aldığı görülmekte isede; davalı şirket tarafından İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemesi'ne usulsüz tebligatın iptaline ilişkin dava açılmış yapılan yargılama sonucunda; davalı şirketin şikayetinin kabulüne, ödeme emri tebligatının iptaline, tebliğ öğrenme tarihinin ise 28/05/2017 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiş, ... 16. İcra Hukuk Mahkemesinin ...

Esas ... karar sayılı 21/08/2017 tarihli ilamı İstanbul BAM 23. Hukuk Dairesi' nin 2018/102 Esas 2018/709 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiştir. Davacı tarafından Mahkememizde açılmış bulunan İİK 173. Maddesine dayalı itirazsız iflas davası da Islah edilerek İİK 174. Maddesi kapsamında itirazın kaldırılması ve iflas davasına dönüştürülmüştür.

Davalı tarafından takip konusu çeklerin zamanaşımına uğradığı, kambiyo vasfını yitirdiği savunmasında bulunulmuştur. 6102 sayılı TTK nun 778-h maddesinin yollaması ile TTK 749/1. Maddesinde; poliçeden doğan istemlerin vadenin geldiği tarihten itibaren 3 yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağı, TTK'nun 750 maddesinde zamanaşımının; davanın açılması, takip talebinde bulunulması, davanın ihbar edilmesi veya alacağın iflas masasına bildirilmesi ile kesileceği, 751/2. Maddesinde; zamanaşımı, kesilince süresi aynı olan yeni bir zamanaşımının işlemeye başlayacağı düzenleme konusu yapılmıştır.

Davaya dayanak ...

14 İcra Müdürlüğü'nün ... e sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; davacı tarafından 26/04/2013 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, davacı vekili tarafından 18/12/2013 tarihinde dosya borçlusunun araçlarına haciz konulmasının talep olunduğu, bu tarihten sonra dosyanın yenilenmiş olduğu 15/03/2017 tarihine kadar davacı tarafından herhangi bir icra takip işlemi yapılmadığı, TTK nun 749/1 maddesinde belirlenen 3 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra dava yenilenerek İİK 45. Maddesi uyarınca takip yolu değiştirilerek kambiyo senetlerine mahsus iflas yolu ile takip yapıldığı görülmüştür.

İİK nun 171.

Maddesinde; icra memurunun kambiyo senedi olduğunu ve vadesinin geldiğini görür ise borçluya ödeme emri göndereceği, düzenleme konusu yapıldığından zamanaşımına uğramış ve kambiyo vasfını yitirmiş senede dayalı olarak takip işlemi yapılamayacağından geçerli bir takip bulunmaması sebebi ile itirazın kaldırılması ve iflas davasının ön koşulu gerçekleşmemiş bulunduğundan dava şartı yokluğundan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle

1-Dava şartı yokluğu nedeniyle davanın REDDİNE,

2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 80,70-TL'nin, peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 49,30 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

SONUÇ / HÜKÜM

Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 10 günlük sürede HMK 341. Maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 17/03/2022

Başkan ... · E-imzalıdır. · Üye ... · E-imzalıdır. · Üye ... · E-imzalıdır. · Katip ... · E-imzalıdır.

İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/360, K. 2022/180, 17 Mart 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2017/360
Karar No
2022/180
Tarih
17 Mart 2022

İlgili Kararlar

  • İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/381 K.2022/202
  • Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/389 K.2022/254
  • Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/389 K.2022/186
  • İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/396 K.2022/189
  • İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/398 K.2022/160
  • İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/398 K.2022/217

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.