İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/396 K.2019/420

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 24/04/2017 tarihli dava dilekçesinde; ... Bankası ... şubesinden kullandığı konut kredisinden kaynaklı tüketicinin korunması hakkındaki kanuna aykırı olarak ve BK'da gösterilen haksız şart niteliğinde olup, tarafından dosya masrafı adı altında kesilen 2.257,50 TL'nin temerrüt faizi ile tarafına iadesini talep ettiğini, banka tarafından alınmış bedelin kendisiyle müzakere yapılmayarak ve imzalanmış olan sözleşmenin bir nüshasının kendisine verilmeyerek,

banka tarafından Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 6. Ve 10. Maddelerinin ihlal edildiğini, ayrıca Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 10.02.2011 tarih ve K:1870 sayılı kararı ve başkaca birçok kararı ile bankalar tarafından, masraf komisyon veya ne ad altında olursa olsun tüketiciden müzakere edilmeden alınan ücretlerin hukuka uygun olmadığı ve haksız şart olduğunun hükme bağlandığını, 4077 sayılı T.K.H.

Kanunu'nun 6. ve 10.maddeleri hükümlerine aykırılık teşkil eden banka kesintilerinin iadesinin yapılması için 26.09.2016 tarihli dilekçe ile bankaya müracaat edildiğini, herhangi bir netice alınamadığını, netice olarak Hakem Heyeti Başkanlığı'na müracaat ederek iş bu bedelin temerrüt faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etme zaruretinin hasıl olduğunu, 4077 sayılı tüketicinin korunması hakkındaki kanun, B.K. ve sair ilgili mevzuat hukuki sebeplerle, dosya masrafı adı altında yapılan 2.257,50-TL'nin, kesintisinin yapıldığı tarihten itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde. Müşteri olan ... (...)'nun kullanmış olduğu 1540-276244 numaralı ticari nitelikli kredisinden tahsil edilmiş olan 2.257,50.-TL'ye ilişkin olarak.

Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ve Tüketici Hakem Heyetleri Yönetmeliği'nin ilgili düzenlemeleri uyarınca tüketici hakem heyetleri, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalarından kaynaklanan uyuşmazlıklarla ilgili olarak görevli ve yetkilidir denilerek, somut olayda ise başvuru sahibi ...'nun tacir olup, başvuruya konu işlem de ticari iş niteliğinde olduğunu, başvuru sahibinin tüketici olmadığından ve başvuru konusu işlem de tüketici işlemi niteliğinde bulunmadığından,

uyuşmazlığın, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında olmadığını, dolayısıyla da müvekkili banka ile imzalamış olduğu Ticari Kredi Sözleşmesi gereğince banka müşterisine, ticari kredi tahsis edildiğini ve bu kredi tahsisleri sırasında kendisinden sözleşme ve geri ödeme planında yazılı masrafların tahsil edildiğini, masrafın, müvekkili banka ticari kredi müşterisinin bilgisi ve rızası dahilinde ve bankacılık uygulamaları doğrultusunda tahsil edildiğini,

ticari nitelikte bulunan krediler nedeniyle tahsil edilmiş bulunan masrafların iadesine dayanak oluşturacak herhangi bir düzenlemenin mevcut olmadığını ve Yargıtay 11. HD.'nin 30.06.2014 tarih, 2014/12466 numaralı kararı ile bankacılık teamüllerine uygun olması şartı ile ticari kredilerden dosya masrafı alınabileceğinin belirtildiğini, bu nedenle davacının talebinin hukuken dayanaksız olması nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.

Dava; taraflar arasındaki kredi kapsamında davacıdan tahsil edilen dosya masrafının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizce, dosyanın bankacı bilirkişi ...'a tevdii ile, dosya üzerinden inceleme yapıp davacı ile davalı arasındaki ticari kredi kapsamında davacıdan tahsil edilen dosya masrafı bulunup bulunmadığı, yapılan tahsilatın ne kadar olduğu hangi işleme ilişkin yapıldığı ve belgesinin ne olduğuna ilişkin rapor düzenlemesinin istenmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 16.05.2018 tarihli kök raporda; davacı ... 'nun, dava tarihi 24.04.2017 itibariyle, davalı ...

Bankası A.Ş.'den, alacağına ilişkin faiz: (1.239,00 TL X 3651 gün X 9 / 36500) 1.115,41.-TL, faiz stopaj kesintisi ( %10 ) 111,54.-TL, net faiz alacağının 1.003,87 TL olduğu, fazla alınmış masrafın (+) 1.239,00-TL olduğu, davacının alacağı toplamının 2.242,87 TL olduğu, takip tarihinden, borç tamamen ödeninceye kadar, davacı alacağı için uygulanacak temerrüt faizi komisyon alacağı için uygulanacak temerrüt faiz oranının %9,75 olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce, ...bank, ... Bankası, ... Bankası ve ...bank'a müzekkere yazılarak, iş yeri konut kredilerinde 2007 tarihi itibari ile uygulanan komisyon, masraf ve istihbarat ücreti oranlarının bildirilmesinin istenilmesine, ara karara cevap geldiğinde, dosyanın önceki bilirkişiye verilip ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 10.12.2018 tarihli ek raporda.

Dava konusu 97.000,00 TL tutarındaki taksitli ticari krediyle ilgili olarak, davalı bankaca ilan edilmiş olan.

2007 yılı "Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Ücret, Komisyon ve Masraflar ile Bankacılık Hizmet Komisyonları" listesi gereğince, kullandırılmış kredi tutarı üzerinden %1,00 oranında ücret/komisyon talep etme hakkının bulunduğu ve dava konusu masraf tahsilatının bankacılık teamüllerine uygun olduğu, mahkemece talep edilmesi neticesinde dava dosyasına giren, detayları raporun inceleme ve değerlendirme kısmında gösterilmiş olan diğer bankaların emsal kredi işlemlerinde uygulamakta oldukları komisyon oranlarının %2,00 olarak bildirilmiş olduğu,

davaya konu hesaplanmış olan %1,00 oranındaki komisyon/masraf oranının, dava dosyasına sunulu diğer banka oranları göz önünde bulundurulduğunda sektör ortalamasının altında olduğu, bu nedenle 16.05.2018 tarihinde dava dosyasına sunulmuş olan bilirkişi raporunda yapılan masraf/komisyon hesaplamasıyla ilgili başkaca bir hesaplama gerekmediği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosya içerisinde bulunan hesap kayıt örneğinden, davacının davalı bankadan ticari kredi kullandığı, bu kredi kullanımı sırasında banka tarafından 2.150 TL komisyon ve 107,50 TL komisyonun BSMV'si olmak üzere toplam 2.257,50 TL komisyon ve masraf kesintisi yapıldığı görülmüş, davalı banka davacının bankalarından kredi kullandığını, ancak kredi ilişkisine ilişkin sözleşme örneğinin zaman aşımı nedeni ile bankalarında bulunmadığını beyan etmiştir.

Dosya üzerinden bankacı bilirkişiye inceleme yaptırılmış, düzenlenen raporda; davacının davalı bankadan taksitli ticari kullandığı ve bu kredi kapsamında kendisinden toplam 2.257,50 TL komisyon ve masraf kesintisi yapıldığını, bu kesintinin kullanılan kredi miktarına göre diğer bankaların bu tür kredilerde uyguladığı komisyon oranının altında olduğu, bu nedenle davacının bu masraf ve kesintiyi talep edemeyeceğini rapor etmiştir.

Dosya içerisindeki hesap kayıtlarında davacının davalı bankadan kredi kullandığı ve bu kredi kullanımı sırasında komisyon kesintisi yapıldığının sabit olduğu, yapılan kesintinin diğer bankaların bu tür kredilerde uyguladığı komisyon oranının altında olduğu, ancak dosyada bulunan hesap kayıtlarında kredi kullanımından dolayı davacı hakkında uygulanan komisyon oranının %1 olduğu, bu orana göre alınması gereken komisyon tutarının %5 BSMV'de dahil 1.018,50 TL olması gerektiği, buna karşın davacıdan 2.257,50 TL kesinti yapıldığı, aradaki farkın 1.239 TL olduğu, davalı tarafından yükümlülüğünde olan sözleşmenin dosyaya sunulmadığı,

davacıdan kesilen fazla miktardaki komisyon oranının hangi işleme ilişkin olduğunun sözleşme ve banka kayıtlarında bulunmadığından hangi hizmete karşılık ve sözleşmedeki hangi hükme dayanılarak alındığı tespit edilemeyen 1.239 TL'nin davacıya iadesi gerektiği sonucuna varılarak, davacının davasının kısmen kabulüne, 1.239 TL'nin 31/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, 1.239 TL'nin 31/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 84,64 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 38,56 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 46,08 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 38,56 TL harç ile, yine davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 856 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 469,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.239,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, reddedilen kısmı aşamayacağından 1.018,50-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, talep halinde iadesine,

dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere karar verildi. 16/04/2019

Katip ...

Hakim ...

Harç Beyanı

K.H.= 84,64 TL

P.H.= 38,56 TL

B.H.= 46,08 TL

Davacı yargılama gideri · 700,00 TL bilirkişi ücreti · 156,00 TL posta gideri · 856,00 TL Toplam yargılama gideri