İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/450 K.2020/564

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davası İstanbul 9. Tüketici Mahkemesinin 2016/1001 esas 2017/274 karar sayılı 30/03/2017 tarihli görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen dosyanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firma ile 09/02/2015 tarihinde sözleşme imzalayarak 2 ay içerisinde internet sitesi tasarımı yapılması konusunda anlaşıldığını, anlaşma çerçevesinde internet sitesi müvekkilin onaylamadığı şekilde ise teslim edilmesinin olanaklı olmayacağını, anlaşmanın bedeli olarak ise 25.000,00 TL üzerinden anlaşıldığını, anlaşma gereği baştan 12.500,00 TL peşinat ödendiği geriye kalan borcun internet sitesi tasarımı bittikten sonra ödeneceği, bu sebepler ile 3 ayrı sözleşmenin akdedildiğini, müvekkilin 09/12/2015 tarihinde peşin ödeme sözleşme tarihi olan 12.500 TL'yi davalı firmanın hesabına aktarıldığını,

mail yazışmaları ve taleplere rağmen internet sitesinin müvekkile karşı kabul edeceği bir internet sitesi tasarımının teslim edilmediğini belirterek peşin ödenen 12.500,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren mevduatta uygulanan en yüksek faizi ile birlikte müvekkiline iadesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların tacir olduğunu dava konusunun ticari nitelikle iş olduğunu, bu nedenle öncelikle görevsizlik kararı verilerek davacının iddialarının hukuki dayanağının bulunmadığını, müvekkilinin Türkiye'de tanınan bir firma olduğunu ve bugüne kadar bir sorunla karşılaşmadığını, taraflar arasında 3 ayrı sözleşme imzalandığını, sözleşmelerin toplam bedelinin 25.000 TL bedel olduğunu, yarısı olan 12.500 TL'nin her bir sözleşmenin yarı bedeli olarak ödenmiş olduğunu, kalan kısmının ödenmediğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla Bilgisayar Mühendisi ile Mali Müşavir bilirkişi heyetine tevdii edilen dosyaya 19/06/2019 tarihinde tanzim olunan raporda özetle; taraflar arasında imzalanan 3 adet sözleşme kapsamında davalı sözleşmeler gereği işleri %90 oranında bitirdiği tespit edilmiştir. Kalan kısımların bitirilmesi için 10 adam güne ihtiyaç vardır. Bir adam günün 75$ olduğunu düşünürsek kalan işlerin bitirilmesi için 750$ civarında bir bedele ihtiyaç olduğu tespit edilmiştir. 09.12.2015 tarihinde ödediği belirlenen 12.500 TL nin tahsili talebinin bu kapsamda mahkemenin takdirinde olduğu hususunda görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Bilirkişi raporunun usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi neticesinde tarafların beyan ve itirazlarının dosya kapsamında yeniden değerlendirilmesi amacıyla kök raporu hazırlayan bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 29/01/2020 tarihinde tanzim olunan ek raporda özetle; İşin tam olarak bitirilememesinde, davacıdan kaynaklı olarak tam yapılmadığı iddiasının doğru olduğu, Ama normalde bu web entegrasyonu www.kikirik.com sitede çalışmakta olduğu görülmüştür. Gecikmenin daha çok davacının sunucu hizmeti aldığı üçün firmadan kaynaklanmaktadır.

Mahkemenin görevlendirme yazısında talep ettiği, mevcut yapılan işin eksik olan %10 luk kısmından dolayı davacının işini tam manasıyla görebilecek fonksiyonel niteliğe sahip olmadığı hususun da evet web sayfası bu haliyle kullanılamayacağı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Bilirkişi raporunun usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmesi neticesinde tarafların beyan ve itirazlarının dosya kapsamında yeniden değerlendirilmesi amacıyla kök raporu hazırlayan bilirkişi heyetine tevdii edilen dosyaya 02/10/2020 tarihinde tanzim olunan ek raporda özetle; davacının ödemiş olduğu kısmın yapılan işler kapsamında kaldığı, söz konusu masrafı yapmak suretiyle kullanımının mümkün olacağı değerlendirilmiş olduğundan, davacının ödediği ön ödemeye ilişkin 12.500 TL iade talebinin yerinde olmayacağı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; taraflar arasındaki 09/02/2015 tarihli sözleşme gereği edimini ifa etmediği iddiasıyla davalıya ödenen 12.500 TL bedelin iadesine ilişkin istirdat davasıdır.

Davalı taraf her ne kadar karşı dava açtığını beyan etmiş ise de HMK m. 123 gereğince davaya cevap verme süresi içerisinde karşı davasını açmadığı tespit edilmekle usulüne uygun karşı davanın bulunmadığının tespiti ile bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davalı tarafça yatırılan karşı dava harcının davalıya iadesine karar vermek gerekmiştir.

Taraflar arasında ... alan adı için bir web sayfası oluşturularak ... (4.500 TL), ... entergrasyonu (6.000 TL) (... entegrasyonu), ... Paketi (14.500 TL) (Ek tasarım ve giydirme hiz., Çoklu dil modülü,Çoklu para birimi,Gelişmiş destek hizmeti, ...entegrasyonu, ... entegrasyonu, ... entegrasyonu, Sms gönderim modülü) şeklinde 3 adet site tasarımı ve entegrasyonların yapılması hususlarında sözleşmeler imzalandığı ve sözleşme gereği davacının tasarımı beğenmesine ilişkin koşulun bulunduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında alınan 19/06/2019 tarihli teknik bilgisayar mühendisi ve mali bilirkişi raporuna göre, komplike ve birbirine entegre edilerek çalışan paket sistemlerde dosyada belirtilen bu tür bagların, bu enterasyonlara bağlı arka tarafta bir sürü koşturan programların, sunucuların ve web servislerin olması nedeniyle olağan olduğu, taraflar arasında imzalanan 3 adet sözleşme kapsamında davalının sözleşmeler gereği işleri %90 oranında bitirdiği , kalan kısımların bitirilmesi için 10 adam güne ihtiyaç olduğu, bir adam gün ücretinin 75$ olduğu kabul edildiğinde kalan işlerin bitirilmesi için 750 USD bedel karşılığı 2.285,78 TL'ye ihtiyaç olduğu tespit edilmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalı tarafın üstlendiği işin, iş sahibinin kullanamayacağı durumda olup hakkaniyet kurallarına göre onun kabulüne icbar edilemeyecek derecede kusurlu veya sözleşme şartlarına aykırı olması halinde, iş sahibi eseri kabulden imtina edebilir. Eserin, iş sahibinin kabulünü zorunlu kılacak durumda olması halinde iş sahibi, ayıp nispetinde iş bedelinden indirim ve eserin tamiri büyük bir masraf gerektirmiyorsa yükleniciden eserin tamirini isteyebilir. Eserdeki ayıpların eserin reddini gerektirecek nitelikte önemli olmaması halinde ise diğer seçimlik hakların kullanılması gerekir.

Mahkememizin 6 nolu celse ara kararı gereğince, davacı vekilinin kök bilirkişi heyet raporuna itirazının kabulü ile davacı itirazları ve davalının davacıdan kaynaklı olarak işin tam yapılmadığı iddiasının raporda tartışılarak mevcut yapılan işin davacının işini görebilecek fonksiyonel niteliğe sahip olup olmadığı hususlarının raporda irdelenerek ek rapor tanzimine karar verilmiştir.

Aynı heyetten alınan 29/01/2020 tarihli rapora göre, işin tam olarak bitirilememesinin davacının kusurundan kaynaklı olarak tam yapılmadığı, normalde bu web entegrasyonunun www.kikirik.com isimli sitede çalışmakta olduğu, gecikmenin davacının sunucu hizmeti aldığı üçün firmadan kaynaklandığı, mevcut yapılan işin, eksik olan %10 luk kısmından dolayı davacının işini tam manasıyla görebilecek fonksiyonel niteliğe sahip olmadığı ve web sayfasının bu haliyle kullanılamayacağı tespit edilmiştir.

Ek bilirkişi raporuna taraf itiraz etmeleri sonucunda mahkememzin 7 nolu ara kararı gereğince karşı davacının varsa bakiye alacağı ile müspet zararlarının tespiti ve taraf itirazlarının değerlendirilmesi konusunda rapor alınmak üzere dosya aynı heyete tevdi edilmiş olup sunulan 22/09/2020 tarihli son heyet raporuna göre, site çalıştığı ancak ondan beklenen işlevleri %90 yerine getirdiği, %10 oranında işte eksiklik bulunduğu, sitenin bir e-ticaret sitesi olduğu,

davalının hazırlamış olduğu sitenin, e-ticaret işlevini yerine getirdiği sadece entegrasyon olarak tabir edilen başka e-ticaret sitelerinden ve / veya web sunucularından alması gereken verileri alamadığı, taraflar arasında imzalanan 3 adet sözleşme kapsamında davalının sözleşmeler gereği işleri %90 oranında bitirdiği, kalan kısımların bitirilmesi için 10 adam güne ihtiyaç olduğu, bir adam gününün 75$ olduğunu düşünürsek kalan işlerin bitirilmesi için 750$ civarında bir bedele ihtiyaç olduğu, işin tam olarak bitirilememesinin davacıdan kusurundan kaynaklı olduğu, normalde bu web entegrasyonunun ... isimli sitede çalışmakta olduğu,

gecikmenin davacının sunucu hizmeti aldığı üçün firmadan kaynaklandığı, mevcut yapılan işin eksik olan %10 luk kısmından dolayı davacının işini tam manasıyla görebilecek fonksiyonel niteliğe sahip olmadığı web sayfasının bu haliyle kullanılamayacağı tespit edilerek davacının ödemiş olduğu kısmın yapılan işler kapsamında kaldığı, 750 USD masraf yapmak suretiyle kullanımının mümkün olacağı, davacının ödediği ön ödemeye ilişkin 12.500 TL iade talebinin yerinde olmayacağı rapor edilmiştir.

Davacı taraf davalı ile yapmış olduğu 3 adet sözleşmeye istinaden kararlaştırılan 25.000 TL bedele ilişkin ilk kısım olan ön ödemeyi davalı tarafa 12.500 TL olarak yaptığı, ancak işin tamamlanmamasından bahisle 25.000 TL'nin ilk peşinatı olarak ödenen 12.500 TL'nin iade edilmesini talep etmektedir.

Dosya kapsamında alınan tüm raporlarda teknik bilgisayar mühendisi tarafından yapılan tespitlerde işin tam olarak bitirilememesinin davacının kusurundan kaynaklandığı ve gecikmenin davacının sunucu hizmeti aldığı üçüncü firmadan kaynaklandığı tespit edilmekle davacının kendi kusuruna dayalı olarak %90 oranında biten iş nedeniyle 25.000 TL'nin ilk peşinatı olarak ödediği 12.500 TL'nin iade edilmesini talep edemeyeceği kanaatine varıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.