İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/661 K.2018/33

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen 12/07/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı taraf aleyhine cari hesap alacağı nedeniyle ... 21 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin davalıya 27/10/2016 tarihinde tebliğ olduğunu, davalının yapılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının borcunun likit olduğunu bildirerek; itirazın iptali ile takibin devamına, davalıya %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu 31/01/2018 tarihli cevap dilekçesinde; öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin yerleşim yeri adresinin ... olduğunu, davaya bakmaya ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, sebeple yetki itirazlarının bulunduğunu, davaya dayanak olarak yapılan ...

21 İcra Müdürlüğü'nün ... tanzim ve ... vade tarihli cari hesap alacağı olarak belirtildiğini, müvekkili ile davacı arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığı gibi davacının da herhangi bir alacağının bulunmadığını,bildirerek; yetki itirazlarının kabulü davanın reddine, davacının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

... 21 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 2.057.010,00 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davalı ... A.Ş'nin “... ”adresinde faaliyet gösterdiği, davacının faaliyet adresinin ... olduğu, davacı ve davalının faaliyet adresleri itibari ile mahkememiz yetki alınında bulunmadıkları, davalının yasal süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğu, davacı tarafından davanın kendi adresi sebebi ile yetkili olan ... Ticaret Mahkemelerinde dava açılmadığı gibi davalının adresi itibari ile yetkili olan ...

Asliye Ticaret Mahkemelerinde de dava açılmadığından davalının yetki itirazı ile birlikte yetkili mahkemeyi belirleme yetkisi davalıya geçmiş olduğundan HMK nun 6. Maddesi uyarınca davalının yasal süresi içinde yapmış olduğu yetki itirazının kabulüne, HMK nun 116/a ve 117. Maddeleri uyarınca mahkememizin yetkisizliği sebebi ile dava dilekçesinin usulden reddine karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın Nöbetçi ...

Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...