İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/745 K.2018/833

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, bu kapsamda fatura karşılığında davalı tarafa mal satışında bulunulduğunu, ancak fatura bedelinin vade tarihinde ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 18. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında müvekkili şirketi bağlayıcı herhangi bir sözleşmenin imzalanmadığını, taraflar arasında da bir mal ve hizmet alım satımının bulunmadığından müvekkilinin bu kapsamda davacı tarafada bir borcunun olmadığından bahisle takibe itiraz ettiğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.

Mahkememizce dava konusu celp edilen ... 18. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu adına cari hesaba dayalı fatura alacağının tahsiline ilişkin olarak 4.096,14 TL asıl alacak ile 70,70 TL işlemiş faizden oluşan toplam 4.166,84 TL bedelinin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresinde takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu ve süresinde huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla dosya bilirkişi mali müşavir ...'ya tevdii edilen dosyaya 18/05/2018 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; davacı Şirket tarafından incelemeye ticari defterlerini ibraz etmediği, davalı Şirketin ticari defterleri davalı şirket mahallerinde incelendiği, bu kapsamda davalı tarafından sunulan 2015 ve 2016 yıllarına ait ticari defterlerin incelenmesinde;

davalı şirketin incelenen 2015 ve 2016 yılları ticari defterinin 6102 sayılı TTK 64-66 maddelerine göre yaptırılması gereken açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun şekilde yaptırıldığı, ticari defterlerin usulüne uygun şekilde tutulduğu, sahibi lehine delil olabileceği, davalı şirketin incelenen ticari defterlerinde; davaya konu icra takip tarihi itibariyle; davalı şirketin davacı şirkete 4.096,16 TL borç bakiyesi bulunduğu kayıtlı olarak yer aldığı, davacı şirketin davaya konu icra takip dosyasına sunduğu hesap dökümünde; davaya konu icra takip tarihi itibariyle;

davacı şirketin davalı şirketten 4.096,14 TL alacak bakiyesi bulunduğu, taraflar arasındaki hesapların 2015 yılı açılış bakiyelerinde 0,02 kuruş (4.096,16 – 4.096,14 = 0,02) fark bulunduğu, davaya konu icra takibine konu Davacı Şirketin Hesap Dökümünde bulunan Davacı Şirketin Davalı Şirkete düzenlediği tüm faturaların Davalı Şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı şirketin 2015 ve 2016 yıllarında davacı şirkete kısmi ödemelerde bulunduğu, taraflar arasında akdedilmiş yazılı bir sözleşme bulunmadığı, dava dosyası münderecatı ve davalı şirket ticari defterini incelemem neticesinde, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu,

dava dosyasında, davaya konu icra takibine konu davacı şirketin davalı şirkete düzenlediği faturalardaki mal ve hizmetlerin davacı şirket tarafından davalı şirkete tam ve zamanında verilmediğine ilişkin bir tespit bulunmadığını, davaya konu icra takibinde davacı vekili davalıdan 70,70 TL işlemiş faiz talebinde bulunduğu, TBK. Madde 117 “B. Borçlunun temerrüdü koşulları muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer.

Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur.

Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır.” hükmünce icra takibine konu 4.096,14 TL asıl alacak ile ilgili davacı tarafından davalıya bildirimde bulunulmadığından, davacı tarafın davaya konu icra takibinde davalıdan 70,70 TL işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, davaya konu icra takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 4.096,14 TL asıl alacağı bulunduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı tarafından cari hesaba dayalı fatura alacağına ilişkin başlatılan takibe davalı borçlu tarafın borca faiz oranına işlemiş ve işleyecek faize ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler kapsamında duruşma ara kararı gereğince inceleme günlü bilirkişi ara kararı oluşturulduğu, ancak davacı tarafça ticari kayıtlarının inceleme için ibraz edilmediği, davalı şirketin ticari kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde davalı kayıtlarının lehine delil teşkil ettiği, icra takibine konu davacı şirketin hesap dökümünde yeralan davalı şirkete düzenlediği tüm faturaların davalı şirket kayıtlarında tespit edildiği, davalı şirketin 2015 ve 2016 yıllarında davacı şirkete ödemelerde bulunduğu,

taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmasa da davalı şirket ticari defter kayıtlarına göre taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davacı tarafından takip öncesinde davalıya ihtar çekilmediğinden işlemiş faizin talep edilemeyeceği gözetilerek takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 4.096,14 TL alacaklı olduğu, hüküm kurmaya elverişli 18/05/2018 tarihli mali bilirkişi raporundan anlaşılmış olup, davanın kısmen kabulü ile takibin 4.096,14 TL üzerinden devamına, 4.096,14 TL'ye takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,

alacak likit olduğundan %20 oranındaki 819,23 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.