İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/77 K.2018/517

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, bu kapsamda davalı tarafından müvekkili şirkete 60.312,79 TL borcunun olduğunu ancak davalı tarafından ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 8. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının itirazın üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da davalı yandan gelen olmamıştır.

Mahkememizce dava konusu .. 8. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında; davac tarafından davalı hakkında cari hesap alacağına dayalı olarak 60.312,79 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce 12/02/2018 tarihinde bilirkişi mali müşavir ... tarafından tanzim olunan rapor dosyamız arasında alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, Dava; cari hesap alacağına dayalı itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına davalı tarafın mahkum edilmesi talebi itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasında, davacı tarafından davalıya Deri satışı yapılması şeklinde ticari ilişki kurulduğu, davacı ticari defterlerinde, icra takip tarihi itibariyle, davacı ... Tic. A.Ş.’nin, davalı ... Tic. Ltd.

Şti.’den 60.312,79 TL alacaklı olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkide, davacının davalıya 2 adet 60.312,79 TL bedelli fatura tanzim ettiği, davalının da işbu faturalara istinaden toplam 2 adet 65.000,00 TL lik çeklerle ödeme yaptığı, ancak akabinde bu çeklerin davalıya iade edildiği ve iade edildiğine dair davalı kaşe imzasını taşıyan çek çıkış bordrolarının ibraz edildiği, davalı tarafından tekrar bu sefer davacıya 90.448,50 TL (42.500,00 USD) bedelli senetler verildiği, ancak bu senetlerinde 03.04.2015 tarihinde davalıya iade edildiğine dair, davalı kaşe imzasını taşıyan senet çıkış bordrosunun ibraz edildiği,

davacının davalıya düzenlediği 2 adet 60.312,79 TL bedelli faturalara karşılık, davalının verdiği çek ve senetlerin davalıya iade edilmesi neticesinde, davalıdan herhangi bir tahsilat yapmadığı tespit edilmekle davacı alacağının 2 adet 60.312,79 TL bedelli faturalardan kaynaklandığı hükmü esas alınan bilirkişi raporunda tespit edilmekle, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davanın KABULÜNE, davalının ... 8. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin 60.312,79 TL üzerinden devamına, 60.312,79 TL'ye takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, %20 oranındaki 12.062,56 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 4.119,97 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 728,44 TL + 301,56 TL icra dosyasına yatırılan harçtan oluşan toplam 1.030,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.089,97 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT tarifesi uyarınca hesap olunan 6.984,41 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan; 728,44 TL peşin harç, 608,00 TL posta, tebligat, müzekkere, bilirkişi ücretinden oluşan toplam 1.336,44 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,

5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/05/2018

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."