İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/817 K.2018/505

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 14/09/2017 tarihli dava dilekçesinde. Müvekkili ... Pazarlama San. ve Tic AŞ ile davalı taraf ...

Dış Ticaret Limited Şirketi arasında 17/01/20l7 tarihinde tasfiye sözleşmesi imzalandığını, söz konusu tasfiye sözleşmesi ile şirketlerin pay devirleri, şirketler adına kayıtlı aktif -pasif değerler, fikri mülkiyet hukuku kapsamındaki marka hakkı şirket çalışanlarının sosyal hakları olmak üzere tüm konularda anlaşmaya varıldığını, müvekkili şirketin tasfiye sözleşmesi ile üstlendiği edimleri yerine getirmiş olmasına rağmen davalı şirketin sözleşmeden kaynaklanan edimlerin yerine getirmediğini, müvekkili şirket tarafından keşide edilen iddianamelere cevap vermediğini, akdedilen sözleşmenin 4.2 maddesi ile ...

Ltd. Şti'ne ait ... plakalı ve ... plakalı araçların ... A.Ş. Şirketine devri ile devir bedeli talep edilmeyeceğinin kararlaştırıldığını davanın edimlerini yerine getirilmediğini, devir hususunda tarafların anlaşmaya vardığı araçların müvekkili şirketin kullanımında olup davalı şirket adına kayıtlı olduğunu, araçlar üzerine ...

29. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinde muvazaalı işlemler ile yakalama şerhi işlendiğini bildirerek ... plakalı ve ... plakalı araçların kaydı üzerine rızai ve icrai devrini önler maiyette ihtiyati tedbir şerhi işlenmesine davaya konu araçların, müvekkili şirket adına tesciline ve bunun mümkün olmaması durumunda araç bedellerinin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; müvekkilinin davaya konu 17/01/2017 tarihli sözleşmenin tarafı olmadığını, ilgili sözleşmede yer alan taahhütlerinin hiç birinin imzası ile yükümlenmediğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini müvekkilinin bu davada taraf ehliyetinin olmadığını, yetki itirazlarının bulunduğunu, yetkili mahkemenin Küçükçekmece Mahkemeleri olduğunu, davacının muvazaalı takip ile ilgili iddialarının yersiz olduğunu bildirerek davanın reddini talep etmiştir.

Dava; Ortaklık tasfiye sözleşmesi hükümlerince devri yapılmayan 2 aracın davacı adına tescili, mümkün olmaması halinde araç değerinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacı 17/01/2017 tarihli tasfiye sözleşmesine dayanarak iki adet aracın devir ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Dosya içerisinde bulanan 17/01/2017 tarihli sözleşmenin incelemesinde; sözleşmenin dava dışı ..., ... ve ...arasında imzalanmış olduğu görülmüştür .

Davalının davacıya konu sözleşmede taraf olmaması nedeniyle davalının pasif husumet ehliyeti bulunmadığından, davacının davasının pasif husumet nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davacının davasının PASİF HUSUMET NEDENİYLE REDDİNE,

2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 35,90 TL'nin, peşin alınan 85,39 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 49,49 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.180-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Katip ... Hakim ...