İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/933 K.2018/894

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin maliki bulunduğu ... plakalı aracın müvekkilinin idaresinde iken 34, Asiye Atasoyun maliki bulunduğu ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı kazaya sebep olduğunu, kaza nedeniyle tutulan trafik kazası tespit tutanağında ... plakalı aracın kazanın oluşumunda 8/8 tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkil şirketin ... plaka sayılı aracın karayolları motorlu araçla zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, müvekkil şirketin 2918 sayılı karayolu Trafik Kanunun 85. Ve 91. Maddeleri kapsamında zorunlu mali sorumluluk sigortasını ... nolu poliçe ile yaptığını,

karayolları motorli araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarına göre sigortacının poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları trafik kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin ettiğini, müvekkil şirket sigortalısının ...'un maliki olduğu .. plakalı araca karşı verdiği zarar KDV dahil 5.853,15 TL olduğu müvekkil şirketin ,

hasar tazminat bedeli olarak sigortalısı aracın zarar verdiği ... plakalı araç için 03/09/2015 tarihinde 1.086,77 TL ve 09/09/2015 tarihinde 4.039,00 TL ve 120 TL toplam 5.246,00 TL maddi tazminat ödediğini, davalı şirketin maliki bulunduğu ... plakalı aracın sürücüsünün aracı kullandığı sırada alkollü olduğunu, müvekkil şirketin sigorta ettirenden, alkollü araç kullanımı nedeniyle ödemiş olduğu tazminatı talep etme hakkında yasa gereği sahip olup sigorta ettirene göndermiş olduğu rücu ile de hakkını ihtaren bildirdiğini, ancak müvekkil şirkete ödeme yapılmadığından iş bu davaya açmak zorunda kaldıklarını, ,

yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.246,00 TL tazminatın, 1.086,77 TL için ödeme tarihi olan 03/09/2015 tarihinden ve 4.160,00 TL için ödeme tarihi olan 09/09/2015 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.

... 10. Tüketici Mahkemesi'nin ... esas, ... karar sayılı 02/05/2017 tarihli görevsizlik kararı nedeniyle, dosya mahkememize tevzii edilmiş olmakla, 2017/895 esas sıra numarasına kaydı yapılarak yargılamaya mahkememiz dosyası üzerinden devam olunmuştur.

Dava; davacı sigorta şirketinin ... nolu ve05/02/2015-05/02/2016 tarihleri arasında geçerli zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigorta ettiği ... plakalı aracın 16/08/2015 tarihinde sürücü ... idaresinde iken ... plakalı araca çarpmak suretiyle meydana gelen haksız fiilden dolayı rucüen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce, dosya üzerinde bilirkişiler vasıtasıyla inceleme yapılmasına, bilirkişi olarak kusur bilirkişisi ..., hasar bilirkişisi Sabri Becerik ve sigorta bilirkişisi ...'nın tayinine karar verilmiş olup, ibraz edilen 19/03/2018 tarihli raporda; kusur durumu değerlendirilmesi neticesinde: davalı ... Şirketine ait davacı ...

Sigorta Şirketi'ne Z.M.S.S. trafik poliçesi bulunan ... plakalı alkollü /otomobili sürücüsü ...'un olayda % 40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ...'ın olayda % 60 (yüzde altmış) oranında kusurlu oldugu, ... plakalı otomobildeki hasar tespiti incelenmesi neticesinde; ... plakalı otomobilde meydana gelen hasarın, hasarlı resimler ve kaza tespit tutanağı olay anlatımı ile uyumlu olduğu, eksper raporunda belirtildiği şekilde meydana gelen hasar tutarı olan 5.853,15 TL tutarın kadri maruf olduğu, kusur oranına göre tespit edilen hasarın 5.853,15 X % 60 = 3.511,89 TL tutardan dava dışı otomobil sürücü ...'ın sorumlu olduğu,

5.853,15 X %40 = 2.341,26.TL tutarından sigorta şirketi ...

Sigorta şirketinin sorumlu olduğu, sigorta kapsamı yönünden değerlendirilmesi neticesinde; ... otomobilin 05/02/2015-2016 tarihleri arasında ... poliçe ile Z.M.S.S. trafik poliçesi bulunduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'un olay sırasında 1.48 promil alkollü bulunması olayın, "salt alkolün etkisi altında meydana gelmediği" tespit edildiğinden dolayı rücuen tahsil talebi olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce, Dosyanın nörolog bilirkişi ...'e GÜNSÜZ olarak verilerek dava konusu kazada araç sürücüsünün tespit edilen alkol miktarı itibariyle güvenli araç sürüşü yapıp yapamayacağı konusunda rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 31.07.2018 tarihli raporda; ... plakalı aracın dava dışı otomobil sürücüsü ...'un, 1.48 promil alkollü iken sürücünün kullandığı alkol ile kazanın sırf (münhasıran) alınan alkol etkisi altında meydana gelmediği, kazada başka unsurlarında rolünün olduğu bildirilmiştir.

Dosyada yapılan incelemede, 16/09/2015 günü saat 08.15 sıralarında davalı ... Tic. Ltd. Şti. ait sürücü ..sevk ve idaresindeki davacı ... Sigorta Şirketine Z.M.S.S: trafik poliçesi bulunan ... plakalı otomobili ile ... Caddesi istikametinden, ... Caddesi istikametine doğru seyri sırasında olay mahalli kavşağa geldiğinde, seyir istikametine göre yolun solundan ... Caddesi istikametinden gelerek kavşağa giriş yapan sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobil ile çarpışmaları sonucu, ... plakalı otomobilde maddi hasar ile neticelenen dava konusu olay meydana geldiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosyada bulunan kaza tespit tutanağı ve hasar dosyası örneğinden, davalıya ait ... plakalı aracın dava dışı üçüncü kişiye ait ... plakalı araç ile çarpışması sonucu ... plakalı araçta hasar meydana geldiği, ... plakalı aracın davacı sigorta şirketinden ZMMS poliçesinin bulunduğu ve kaza tarihinde geçerli olduğu,

davacı sigorta şirketinin kaza nedeniyle ... plakalı araç sürücüsünün kusuru nedeniyle ... araç sahibine 5.246 TL hasar ödemesi yaptığı, kaza sırasında davalıya ait aracı kullanan sürücünün 1.48 promil alkollü olması nedeniyle, ... plakalı araç sahibine yaptığı ödemenin davalıdan tahsilini istediği, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda aldırılan raporda; davacının ZMMS poliçesini yapmış olduğu araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %40 oranında, ... plakalı araç sürücüsünün %60 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araçta oluşan hasar masrafının 5.853,15 TL olduğu tespit edlmiştir.

Nöroloji Uzmanı Doktor bilirkişi, dosyaya sunduğu raporunda kazanın ... plakalı araç sürücüsünün sırf alkolün etkisi altında meydana gelmediğini rapor etmiştir.

Davacı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi bulunan ve davalıya ait ... plakalı araç sürücüsü kaza sırasında 1.48 promil alkollü olduğu tespit edilmiş olup, 1.48 promil alkol Adli Tıp Kurumu raporlarında ve Yargıtay kararlarında kabul edilen alkol sınırının çok üzerinde bir alkol oranı olması nedeniyle, Nöroloji Uzmanı bilirkişinin, kazanın münhasıran aklolün etkisinde meydana gelmediği görüşüne itibar edilmemiş ve ... plakalı araç sürücüsünün sınırın üzerinde alkollü araç kullanarak kazaya neden olduğu, kazanın meydana gelmesinde tespit edilen kusur ve hasar değerine ilişkin bilirkişi raporunun bilimsel ve denetime açık olduğu,

tespit edilen kusur oranına göre davacının ZMMS poliçesi kapsamında yapmış olduğu ödemeden 2.341,26 TL'yi davalıdan rucuen isteyebileceği sonucuna varılmış ve davacının davasının kısmen kabulüne, 2.341,26 TL'nin 09/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, 2.341,26 TL'nin 09/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 159,93 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 89,59 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 70,34 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 89,59 TL harç ile, yine davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 2.719,20 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.213,58 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.180-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi.16.10.2018

Katip

Hakim

Harç Beyanı

K.H.= 159,93 TL

P.H.= 89,59 TL

B.H.= 70,34 TL

Davacı yargılama gideri · 2.500,00 TL bilirkişi ücreti · 219,20 TL posta gideri · 2.719,20 TL Toplam yargılama gideri