İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/935 K.2018/613

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ... Şti. Davalı ... parsel, 2940 Ada, 57 Parsel de üstlenmiş olduğu inşaat için davalı firmanın talebi üzerine inşaat ruhsatı alabilmesi için gerekli olan Asansör... Projesi hazırladığını, davacı bu projeyi ...

Belediyesine sunduğunu, müvekkili firma bu hizmeti ile ilgili olarak davalı ...Yapı’ya 28.04.2017 tarihli, ... sayılı 7.500-TL + KDV olmak üzere toplamda 8.850-TL tutarında fatura kesildiğini, davalı firmaya gönderildiğini, müvekkili şirketi kesmiş olduğu faturaya davalı Sur Yapı’nın hiçbir itirazda bulunmadığını, müvekkili firmanın ...Noterliği’nden 10/08/2017 tarihli ... yevmiye no’lu mevcut ve vadesi geçmiş olduğu borcun ihtarın tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde ödenmesi için ihtarname çekmiş olduğunu, davalı firma bu ihtarnameye de cevap vermediğini, müvekkil firmanın İstanbul...

İcra Dairesi’nin ... E. sayılı İcra dosyası ile başlatmış olduğu ilamsız icra takibine de haksız yere itiraz ettiğini, davalı borçlu tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 8.850-TL asıl alacak ve 321.51-TL faiz olmak üzere toplamda 9.171,51-TL yönünden iptal edilerek takibin devamını, kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davacının iddiasının aksine davaya konu tutar bakımından herhangi bir borcu bulunmadığını, dava konusu icra takibi usul ve yasaya aykırı olduğundan davacı tarafın icra inkar tazminatı talep etme hakkı bulunmadığını, icra inkar tazminatı ancak takip konusu meblağın likit ve bilinebilir olduğu durumlarda ve takibin yasal koşullarda yapılması durumunda talep edilebildiğini, somut olayda ise etraflıca ifade ettikleri üzere usul ve yasaya aykırı şekilde tesis edildiğini ve bir icra takibi bulunduğunu, müvekkil şirketin bir alacağı bulunmadığını,

takibin haksız olduğu bu itibarla icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini, davanın husumet yönünden reddine ve ücreti vekalet ile yargılama masraflarının davacı tarafa yükletilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili ...'nin 17/08/2018 tarihli dilekçesinde görülmekte olan davalarından vazgeçtiğini, davadan feragatlerinin kabulüne karar verilmesini talep ettiği görüldü.

Davalı vekili ...' 18/09/2018 tarihli dilekçesinde, davacı vekili tarafından feragat edildiğini, lehlerine doğacak yasal vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği görüldü.

Feragat HMK 307. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen "vazgeçmesi" şeklinde tanımlanmış davaya son veren taraf işlemlerindendir.

Davacı yanın davasından vazgeçtiği ve vekaletnamesinde de bu konuda yetkili olduğu anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Katip ... ¸ e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır