İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/976 K.2019/1064

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 13/07/2017 tarihinde müvekkili şirket yetkilisi ...'nın ikamet ettiği ... Cad. ... Sk. Üzerinde kendisine ait ... plakalı aracını park ettiği sırada aracın arka camının kırılması ile aracın arkasında bulunan çantanın çalınması suretiyle meydana gelen hırsızlık sebebiyle 14/07/2017 tarihinde ... İlçe Emniyet Müdürlüğü ... Polis Merkezi Amirliğine başvuruda bulunulduğunu, müvekkilinin çantasında bulunan ...

İnş. firmasına ait şirket kaşesi, temsilciler ... ve ...'a ait imza sirküleri, vekalet evrakları ile ... ile ... seri numaralı ihtiva eden 1 adet fatura koçanı ile ...bank ... şubesinin ... hesabı üzerine keşide edilen 16 adet boş çekin çalındığını, bu kapsamda ...

Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası üzerinden şikayette bulunulduğunu, çek yapraklarından davaya konu ...bank ... şubesine ait ... seri numaralı, 30/10/2017 tarihli 50.000 TL bedelli çekin müvekkili adına sahte imzalarla imzalanarak davalı ... emrine piyasaya sürüldüğünü, diğer davalıların ciroladığını, bu kapsamda dava konusu çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu edilen çekin hiçbir zaman müvekkilinin uhdesinde bulunmadığını, müvekkilinin çekte kaşe ve imzasının bulunduğunun dava dilekçesinin tebliğ alındıktan sonra haberdar olunduğunu, çekteki imzasının müvekkiline ait olmadığını, bu kapsamda savcılığa suç duyurusunda bulunulacağını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sadece ... ile arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, diğer davalılar ile davacı şirketler arasında ticari bir ilişkisinin bulunmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.

Diğer davalılara usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermedikleri gibi duruşmalara da bu davalılar yönünden gelen olmamıştır.

Mahkememizce dava konusu ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiştir.

Mahkememizce dava konusu celp edilen ... 3. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; takip alacaklı ... tarafından borçlular ... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti. ile ... adına 50.000 TL asıl alacak, 507,53 TL faiz, 5.000 TL Çek tazminatı ile 150,00 TL komisyon bedelinden oluşan toplam 55.657,53 TL bedelin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlataldığı tespit edilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla grafolog ...'a tevdii edilen dosyaya 24/06/2019 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; inceleme konusu imza ile mukayese edilmek üzere oluşturulan imza portföyünde yer alan davacı şirket yetkilisi ...’a ait mukayese imzaların çekin keşide tarihinden önceki ve sonraki tarikleri içerdikleri ve genel karakteristik yapılarını koruyan doğal varyasyonlar halinde atılmış imzalar oldukları izlendiği,

davacı şirketi vekaleten temsile yetkili ...'nın ise huzurda atılmış mukayese imza asılları ile çek keşide tarihinden önceki tarihleri içeren noter evrakı fotokopilerindeki imzalarının bender formda imzalar oldukları, incelemede mukayese imza asılları esas alınmakla birlikte fotokopi imzalardan imzaların izlediği seyrin tutarlılığını kontrol amacıyla sınırlı olarak yararlanılmıştır.

Tetkik konusu imzanın mukayese imzalardan tamamen faklı formda bir imza olması nedeniyle mevcut inceleme koşullarının sonuç bildirmeye teknik olarak elverişli olduğu tespit edilmiştir.

Mukayese imzaları esas alınarak yapılan incelemede tetkik konusu imzalarla mukayese imzaların farklı strüktürde imzalar olduğu, tetkik konusu ve mukayese imzaların; genel imza kompozisyonu ve tersim karakteristiği, imzaların başlangıç bölümlerinin lokasyon, tersim oran ve bağlantı özellikleri, içerdikleri ara figür ve gramaların yapılandırılış ve bağlanış karakteristiği, imzaların bitiriliş bölümlerinin şekil ve bağlantı özellikleri, ritm-form dengesi, imza ünitelerinin birbirine göre oran ve konumları, presyon varyantları, hız işleklik tarzı vital değerler bakımından faklı grafolojik özellikte imzalar oldukları müşahede edilmektedir.

Genel grafolojik parametrelerle ifade edildiğinde tetkik konusu imzalar ile davacı şirket yetkilisi ... ve davacı şirketi vekaleten temsile yetkili ...’ya ait mukayese imzalar arasında tersim tarzı, işleklik derecesi, meyil ve istikamet seyir, istif, itiyatları ve baskı unsurları bakımından uygunluk ve benzerlikler bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; takibe konu çekteki imzanın davacıya ait olmadığı iddiasıyla açılan menfi tespit davasıdır.

Dosya kapsamında alınan hükme elverişli 20/06/2019 tarihli grafolog bilirkişi raporuna göre, davaya konu ...bank ... Şubesi’ne ait 29.10.2017 keşide tarihli, ... seri nolu 50.000 TL’lik çekin ön yüzünde davacı şirkete atfen atılmış imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı şirket yetkilisi ... ve davacı şirketi vekaleten temsile yetkili ...’nın eli ürünü olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davacının davalılar ... Ltd. Şti. ile ... Tic. Ltd. Şti.'ne ...bank ... şubesine ait ... seri nolu 50.000 TL bedelli 29/10/2017 keşide tarihli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davaya konu ... 3. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, takip alacaklının ... olduğu, borçluların ... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti. ile ... olduğu anlaşılmıştır.

İcra dosyasındaki borçlular aynı zamanda iş bu davada davalı olan ...Tic. Ltd. Şti. ile ... Tic. Ltd. Şti. haricindeki iş bu davada davalı olarak gözüken şirketlerin hiçbirisinin icra dosyasında borçlu olarak isimlerinin geçmediği gibi çek üzerindeki cirolarda da bu şirketlere ait herhangi bir cironun bulunmadığı anlaşılmakla bu davalılar yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.