İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1012 K.2019/178

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2018/1012Karar2019/178Tarih27 Şubat 2019Okuma4 dk · 725 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
27 Şubat 2019
Esas no
2018/1012 Esas
Karar no
2019/178
Dava
İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan
Dava tarihi
23/05/2016
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

725 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen 23/05/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından ... 6 icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini, icra dosyasına yapılan İstanbul icra dairelerinin yetkisine yapılan yetki itirazının hukuki mesnetten yoksun bir itiraz olduğunu, davalı tarafın, müvekkili ile ticari ilişkisinden kaynaklı olan 19.999,53 TL borçlu olduğunu,- bildirerek itirazın iptaline, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde. İşbu davada, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olmadığını, Bakırköy Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, HMK 6. Maddesine göre “ Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.

Yerleşim yeri, 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre belirlenir.” denildiğini, müvekkili şirketin adresinin “... ” adresi olduğunu, gönderilen ödeme emrinde de yazılı olan adresin olduğunu, bu çerçevede somut olaya bakıldığında yetkili mahkeme ve icra dairesinin, Başakşehir’in idari yetkisinde bulunduğu Bakırköy Mahkemeleri ve İcra Daireleri olduğunu, müvekkili şirketin adresi dikkate alındığında Küçükçekmece Mahkemeleri yetkili ise de, Küçükçekmece adliyesinde ticaret mahkemelerinin olmaması nedeniyle,

ticari dosyalar bakımından yargı bölgesinde kaldığı Bakırköy asliye ticaret mahkemelerinin yetkisinin sınırları dahilinde kaldığını, Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili ve görevli olduğunu belirterek davanın esastan reddine, yetkisizlik itirazlarının kabulü ile dosyanın görevli ve yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri'ne gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememiz dosyası 2016/584 Esas 2017/108 Karar ve 01/03/2017 karar tarihli kararı ile mahkememizin yetkisizliğine karar verilmiş olup yetkili mahkemenin İstanbul Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu belirtilerek karara çıkmış olup, davacı vekilinin 27/04/2017 tarihli dilekçesi ile istinaf ettiği görülmekle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2017/3256 Esas 2018/2135 karar ve 15/10/2018 karar tarihli ilamı ile "...itirazın iptali davalarından öncelikle icra dairesinin yetki konusunun incelenmesinin gerekli olduğunu,

icra dosyasında bulunan 02/05/2016 tarihli itiraz dilekçesinde borçlunun Bakırköy İcra Dairelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetki itirazında bulundğu, mahkemenin yetkisizlik karırının ise icra dairesinin yetkisiyle ilgili olmadığını, mahkemenin yetkisine ilişkin bulunduğunu, borçlunun icra takibine karşı yaptığı yetki itirazı nedeniyle bir değerlendirme yapılmak üzere kararın kaldırılmasıyla dosyanın geri çevrilmesine..." karar verilmiş olup mahkememiz dosyası 2018/1012 Esas sayılı dosya numarası ile kaydı yapılmış açık yargılamaya devam olunmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Dava; Davacının davalı hakkında cari hesap alacağına ilişkin olarak başlatmış olduğu icra takibine davalının itirazı üzerine açılmış olan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli itirazın iptali davasıdır.

Davacı şirketin İTO kaydı incelendiğinde, adresinin "Maltepe Mah. Zeytinburnu" adresi olduğu görüldü.

Davalı şirkete ait İTO kaydı incelendiğinde, adresinin "İkitelli OSB Mah. Başakşehir" adresi olduğu görüldü.

Davalı vekilinin İcra Dairesinin yetkisine itirazında yetkili icra dairesinin Bakırköy İcra Daireleri olduğundan bahisle itiraz etmiş olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nun 6. maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme, davalının dava açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olup, HMK'nun 10. maddesine göre ise sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu husus, özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. HMK'nun 10 ve BK.'nun 73. maddeleri uyarınca para alacağı, aksi kararlaştırılmadıkça alacaklının ikametgahında ödeneceğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi ve icra daireleri de yetkilidir.

Somut olayda, takip cari hesaba dayanan para alacağından kaynaklanmakta olup, genel yetkili davalının yerleşim yeri Küçükçekmece İcra Daireleri yanında Bakırköy İcra daireleri ve mahkemeleri de yetkilidir. Davalı tarafça süresi içerisinde icra dairesinin yetkisine itiraz edildiğinden somut olayda icra takibi başlatılan İstanbul 6. icra Müdürlüğü yetkili icra dairesi değildir. Dolayısıyla itirazın iptali davaları açısından dava şartı olan yetkili icra dairesinde takip yapılmadığından davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın usulden REDDİNE,

2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 44,40 TL'nin, peşin alınan 241,55 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 197,15 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama masrafı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/02/2019

Katip ... ¸ Hakim ... · ¸

İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/1012, K. 2019/178, 27 Şubat 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/1012
Karar No
2019/178
Tarih
27 Şubat 2019

İlgili Kararlar

  • İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1012 K.2019/68
  • İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1013 K.2019/69
  • İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1014 K.2019/172
  • Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1014 K.2019/108
  • İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1015 K.2019/153
  • İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1015 K.2019/171

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.