İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1039 K.2020/663

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yan tarafından kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağının bulunduğu iddiası ile müvekkili aleyhine ...

8. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takibe girişildiğini, Müvekkilinin işbu takipten kaynaklı fazlaya dair hakları salı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesi talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, davalı yanın eldeki takip dosyasından ileri sürdüğü alacağı ispat etmesi yasal zorunluluğu bulunduğunu, aksi takdirde müvekkili aleyhine girişilen ...

8. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasından kaynaklı borcunun bulunmadığının tespiti ile %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir..

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ... Ltd. Şti. arasında imzalan 15.04.2011 tarihli 500.000,00 TL meblağlı GKS kapsamında kredi kullandırıldığını, davacı ... Sani bu kredi sözleşmesini müşterek ve müteselsil kefil olarak imzalamış olduğundan, borçtan sorumlu olduğunu, kredi koşullarını uyulmaması üzerine kredi hesabı kat edilerek borçlulara ... 17. Noterliğinin ... tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiği, borcun ödenmediği, bu aşamada ...

8. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile Genel Haciz Yolu ile İcrai takibe başlandığını, müvekkili bankanın, vermiş olduğu krediye karşılık, borç kapanmadığı sürece takibi de yasal takipleri yürütme hakkına sahip olduğu, her ne kadar borcun bittiğine ilişkin iddialarda bulunmuş olsa da banka defter ve kayıtlarında yapılacak olan araştırma sonucunda borcun bitmediğinin görüleceğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.

Mahkememizce dava konusu .. 8. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla bankacı ile mali müşavir bilirkişi heyetine tevdii edilen dosyaya 12/06/2020 tarihinde tanzim olunan rapor dosyamız arasına alınmıştır.

Bilirkişi raporlarının usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi neticesinde tarafların beyan ve itirazlarının dosya kapsamında yeniden değerlendirilmesi amacıyla kök raporu hazırlayan bilirkişi heyetine tevdii edilen dosyaya 18/09/2020 tarihinde tanzim olunan ek rapor dosyamız arasına alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı borçlu/kefil adına yürütülen ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyasındaki borçtan sorumlu olunmadığına dair açılan menfi tespit davasıdır.

Davalı alacaklı banka ile dava dışı kredi borçlusu ... Tic. Ltd.şti arasında 15.04.2011 tarihli 500.000 TL ve 05.12.2012 tarihli 300.000 TL bedelli olmak üzere toplam 800.000 TL tutarında kefalet limiti olan Genel Kredi Sözleşmeleri imzalanmış olduğu, sözleşmelerde müteselsil kefil olarak davacı ...’nin imzasının bulunduğu tespit edilmiştir.

Dosya kapsamında alınan kök raporda ve itiraz üzerine mahkememiz ara kararı gereğince banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak TBK.

100 hükmü de gözetilerek hesap yapılması için bankacı bilirkişiye sevk edilen ek raporda, davalı alacaklı bankanın davacı müşterek borçlu ve müteselsil kefil ...’den, 23.02.2015 takip tarihi itibariyle 154.001,36 TL asıl alacak, 107.954,28 TL işlemiş faiz, faizin %5’i 5.397,71 TL BSMV ve 991,66 TL masraf bedeli olmak üzere toplam 268.345,01 TL alacağının hesaplandığı, davalı/alacaklı bankanın tespit edilen miktarın altında talep ettiği 263.811,37 TL’lik talebiyle bağlı olduğu,

davalı alacaklı bankanın davacı müşterek borçlu ve müteselsil kefil ...’den dava tarihi 26.10.2018 tarihi itibariyle 154.001,36 TL asıl alacak, 418.182,72 TL işlemiş faiz, faizin %5’i 20.909,14 TL BSMV ve 991,66 TL masraf olmak üzere toplam 594.084,87 TL alacağının hesaplandığı tespit edilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 56. maddesi delil anlaşması niteliğinde olduğundan banka kayıtlarının esas alınması gerektiği dikkate alınarak yapılan değerlendirmede davacı kefil tarafından gerek kendisinin gerekse de dava dışı asıl borçlunun varsa yapmış olduğu ödemelere ilişkin banka kayıtları dışında bir ödeme belgesi yerine geçen bir belgeyi dosyaya sunmadığı anlaşılmakla davacı kefilin takip tarihi itibariyle 263.811,37 TL ve dava tarihi itibariyle 594.084,87 TL borçlu olduğu bankacı bilirkişi tarafından tespit edilmekle nakdi alacaklar yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Gayri nakdi alacaklar yönünden mahkememizce yapılan değerlendirmede; davalı bankanın 9 adet çekin iadesini talep hakkının gerek 500.000 TL bedelli kredi sözleşmesinin kefalet şerhi başlıklı bölümündeki ve gerekse de 300.000 TL bedelli kredi sözleşmesinin kefalet sözleşmesi başlıklı bölümündeki kefillerin,

asıl borçlunun tüm doğmuş ve doğacak borçlarından borçlu olacaklarına dair hükmü kabul etmeleri nedeniyle davacı kefilin sözleşmedeki bu hükümler nedeniyle gayri nakdi borçlardan da sorumlu olacağı kanaatine varılmakla çeklerin davalı bankaya iade edilememesi nedeniyle 5941 sayılı yasa hükmü gereğince davalı bankanın toplam (9x1.045,00)=9.405 TL’nin faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesini davacı kefilden sözleşme hükmü gereği talep edebileceği anlaşılmakla gayri nakdi alacaklar yönünden de davacı kefilin borçtan sorumlu olduğu gözetilerek bu yöndeki davanın da reddine karar vermek gerekmiştir.