İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1157 K.2020/322

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; davalının .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, icra takibine konu senetteki imzanın kendisine ait olmadığı gibi alacağında zamanaşımına uğradığını, davalının hakkında başlatmış olduğu takipten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip konusu senetteki imzanın davacıya ait olduğunu, takip konusu bonodan dolayı davacının müvekkiline borçlu olduğunu, davacının iddialarının soyut olduğunu savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.

Mahkememizce dava konusu celp edilen .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu hakkında 01/11/2011 tanzim, 31/12/2011 vade tarihli, 20.000 TL bedelli bono alacağına ilişkin 20.000 TL bono bedeli, 60 TL komisyon bedeli ile 8.243,02 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 28.303,02 TL bedelin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla grafolog ...'a tevdii edilen dosyaya 10/12/2019 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; inceleme konusu ve mukayese imzaların binoküler stereomikroskop, lup, uv ışık kaynağı ve diğer büyütme ve aydınlatma cihazlarından müteşekkil İnceleme ortamında grafolojik, grafometrik ve kaligrafik metotlarla objektif denetime uygun olarak yapılan incelenmesinde tespit edilen bulgular aşağıda belirtilmektedir.

İnceleme konusu imzalarla mukayese edilmek üzere davacının senedin tanzim tarihinden önceki ve sonraki tarihleri içeren imzalarının temin edilmiş bulunduğu görülmektedir.

Mevcut mukayese imzalar öncelikle kendi aralarında değerlendirildiğinde senedin tanzim tarihine yakın tarihli imzalarla günümüze daha yakın tarihli imzalar arasında genel imza kompozisyonu açısından kısmi form farklılıkları görülmekte, tetkik konusu imzalarla özellikle senedin tanzim tarihine yakın tarihli imzalar olmak üzere diğer mukayese İmzaların da lokal analitik grafolojik değerler açısından benzer yapısal özellikler gösterdikleri izlenmektedir.

Tetkik konusu ve mukayese imzaların; genel imza kompozisyonu ve tersim karakteristiği, imzaların başlangıç bölümlerinin lokasyon, şekil ve bağlantı özellikleri, içerikteki grama ve ara figürlerin yapılandırılış ve bağlanış karakteristiği, imzaların bitiriliş bölümlerinin şekil ve bağlantı tarzı, imza bölümlerinin birbirlerine göre oran ve konumları, ritm, form dengesi, presyon varyantları, hız-işleklik tarzı vital değerler bakımından benzer grafolojik özellikte imzalar oldukları müşahede edilmektedir.

Genel grafolojik parametrelerle ifade edildiğinde tetkik konusu imzalarla davacı ...’a ait mukayese imzalar arasında detayda tersim tarzı, işleklik derecesi, meyil ve istikamet, seyir, sürat, istif, itiyatları ve baskı unsurları bakımından uygunluk ve benzerlikler bulunduğu, inceleme konusu 01.11.2011 tanzim, 31.12.2011 vade tarihli senedin ön yüzünde davacıya atfen kefil sıfatıyla atılmış imzaların davacı ...’ın eli ürünü olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Bilirkişi raporunun usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmesi neticesinde rapora karşı beyan ve itirazların dosya kapsamında yeniden değerlendirilmesi amacıyla dosya kök raporu hazırlayan bilirkişiye tevdii edilerek 16/06/2020 tarihinde tanzim olunan bilirkişi ek raporunda özetle; inceleme konusu ve mukayese imzaların binoküler stereomikroskop, lup, uv ışık kaynağı ve diğer büyütme ve aydınlatma cihazlarından müteşekkil inceleme ortamında grafolojik, grafometrik ve kaligrafik metotlarla objektif denetime uygun olarak yapılan incelenmesinde tespit edilen bulgular aşağıda belirtilmektedir.

Konu ile ilgili olarak daha önce düzenlenen 10.12.2019 tarihli rapor içeriği ve mukayese imzaların özellikleri dikkate alındığında, mukayese imzaların süreç zadında kısmi değişkenlikler gösteren kısmen poliformik yapıda İmzalar oldukları, ancak senedin tanzim tarihine yakın tarihli mukayese imzaların inceleme konusu imza ile genel imza lörmasyonu bakımından uygunluk gösterdiği, diğer imzaları ile de lokal analitik grafolojik değerler açısından benzer unsurlar içerdikleri görülmektedir.

01.11.2011 tanzim tarihli senetteki imzalarla mukayese edilmek üzere temin edilen 21.02.2020 tarihli istiktab imzalarının mukayesesinde davacının imza alışkanlıklarının süreç zarfındaki seyri dikkate alındığında yukarda belirtilen lokal analitik grafolojik değerler açısından benzer unsurlar tespit edildiği, dolayısıyla tetkik konusu imzalarla daha önce mukayese alınan imzalar ve bu kez temin edilen istiktab imzalan arasında genel grafolojik tanı unsurları olan tersim tarzı, işleklik derecesi, meyil ve istikamet, seyir, sürat, istif, itiyatları ve baskı unsurları bakımından uygunluk ve benzerlikler bulunduğu tespit edilmiştir.

İnceleme konusu 01.11.2011 tanzim, 31.12.2011 vade tarihli senette davacıya atfen kefil sıfatıyla atılmış imzaların davacı ...’ın eli ürünü olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; icra takibine konu senetteki imzanın davacıya ait olmadığı ve alacağın zamanaşımına uğradığı iddiasıyla davacının takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.

İcra takibine konu bononun keşide tarihi 01/11/2011 ve vade tarihi 31/12/2011 olduğundan icra takip tarihi olan 30/10/2014 tarihi itibariyle zaman aşımı süresi süresi dolmadığından davacının zaman aşımı yönünden itirazı yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.

İnceleme konusu 01.11.2011 tanzim, 31.12.2011 vade tarihli senette davacıya atfen kefil sıfatıyla atılmış imzaların davacı ...’ın eli ürünü olduğu hükme elverişli ek ve itirazları karşılar grafolog bilirkişi raporundan anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Yine .... İcra Müdürlüğü'nün 14/07/2020 tarihli müzekkere cevabına göre mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararı uygulanmadığından davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın REDDİNE,

2-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,

3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 341,55 TL harçtan mahsubu ile bakiye 287,15 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iade edilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,

7- Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır