İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1160 K.2021/901

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin 16/04/2015 tarihinde ... plakalı aracı ile ... Kara yolunu takiben kara yolları kavşağından ...

Kavşağı istikametine doğru seyir halide iken 19+800 KM ...'ın sevk ve idaresindeki... plakalı aracı ile çarpışması neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve sakat kaldığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın sürücüsü tam kusurlu bulunduğunu, olay yerinde tutulan kaza tespit tutunaklarında ve savcılık dosyasında bu hususun mevcut olduğunu, ...

Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... soruşturma numarası ile olay hakkında soruşturma başlatıldığını, ... plakalı aracın davalı .... bünyesinde ... numaralı poliçe ile sigortalı olduğunu, davalı ... şirketine başvuru yapıldığını ve bu başvuruya istinaden sigorta şirketince ... numaralı hasar dosyası açıldığını, davalı ... şirketince başvurularına istinaden verdiği cevabında 39.864,00-TL lik kısmi bir ödeme yaptığından bahisle fazlaya ilişkin taleplerini reddettiğini, sigorta şirketince yapılan bu ödemenin müvekkilinin uğramış olduğu destekten yoksun kalma zararını karşılamaktan uzak oluğunu beyan ile

müvekkilinin kaza nedeniyle uğramış olduğu maluliyetten kaynaklanan iş göremezliği için şimdilik 300 TL tazminatının olay tarihinden aksi halde dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, müvekkilince ...

Hesabı nezdinde açılan ... sayılı hasar dosyasına iletilen evraklar çerçevesinde aktüeryal hesaplama yaptırdığını ve davacıya 13.11.2015 tarihinde 39.864,00- TL ve 03.02.2017 tarihinde 20.912,00-TL tutarında hesaplanan maluliyet tazminatının ödendiğini, 6704 sayılı kanun gereği dava açılmadan önce sigorta şirketlerine başvuru şartı bulunduğunu, bakiye tazminat talebine yönelik başvuru şartı yerine getirilmediğini, davanın bu yönleri ile reddi gerektiğini, aksi takdirde davaya konu kazaya ilişkin kusur tespiti adli tıp kurumu vasıtasıyla yapılması,

davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına adli tıp kurumu 3.ihtisas dairesi’nden özürlü sağlık raporu alınması ve davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, müvekkil kurumun geçici iş göremezlik tazminatından kaynaklanan sorumluluğu bulunmadığını, hesaplanan tazminat miktarı üzerinden müterafik kusur ve hatır taşıması indirimine gidilmesinin ve Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek müvekkil kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini,

....nin sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacının faiz isteminin yerinde olmadığını beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle geçici ve kalıcı maluliyet zararının tazmini istemine ilişkindir.

Mahkememizce yasaya uygun inceleme ve araştırma yapılmış, davacının dava konusu kaza nedeniyle gördüğü tedaviye ilişkin tüm tıbbi bilgi ve belgeler, davalı şirket tarafından...plaka sayılı araca ilişkin poliçe ve davamıza konu trafik kazası nedeniyle açılan hasar dosyası ve soruşturma dosyası örneği celp edilmekle dosyamız içerisine alınmıştır.

Dava konusu olay ile ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... soruşturma numaralı dosyası ile yapılan soruşturma neticesinde, "meydana gelen kaza neticesinde, müşteki şüpheli ... ile müştekiler ... ve ...'ın yaralandıkları belirlenmiş ise de, ..., ... ve ...'ın olay nedeniyle şikayetçi olmadıklarını beyan ettikleri, bu itibarla, müşteki şüpheli ...'a atılı taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olmak suçunun TCK 89/5 maddesi gereğince takibinin şikayete bağlı olduğu, şikayet bulunmaması nedeniyle atılı suçun yargılama koşulunun gerçekleşmediği anlaşılmakla, müşteki şüpheli ... hakkında kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına," dair karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizce davalı ... şirketi nezdinde dava konusu olay ile ilgili açılmış olan hasar dosyasının bir örneği celp edilmiş, incelenmesinde; davacı ve davalı şirket arasında yapılan 02.11.2015 tarihli Makbuz ve İbraname'de; tazminat bedeli olarak 39.864.00 TL inin tamamının tahsil edildiği ve bu meblağı tahsil etmekle .... nin işbu kazada mütevellit zimmetini her nam ad altında olursa olsun her türlü hak ve alacaklarının tümünden feragat ettiklerini başkaca bir alacaklarının olmadığını, 31.01.2017 tarihinde ikinci Makbuz ve İbraname imzalandığı;

davacının tazminat bedeli olarak 20.912.00 TL inin tamamının tahsil edildiği ve bu meblağı tahsil etmekle .... nin işbu kazada mütevellit zimmetini her nam ad altında olursa olsun her türlü hak ve alacaklarının tümünden feragat ettiklerini başkaca bir alacaklarının olmadığını beyan ettiği görülmüştür.

Mahkememizce davacının dava konusu kazada yaralanmasından ötürü uğradığı geçici ve kalıcı maluliyet oranının tespiti bakımından ikametgahı mahkemesine talimat yazılmış ve davacının üniversite hastanesine sevki sağlanmış olmakla, ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından sunulan 12/03/2021 tarihli raporda " davacının 16.04.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu oluşan arızasının; Tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında 90 (doksan) gün süre ile geçici iş görmezliğe neden olduğu, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümleri kafllanılarak kişinin 1 öxürlülük oranın 06 (yüzde altı) olduğu" tıbbi kanaati mütalaa olunmuştur.

Mahkememizce dava konusu kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının ve davacının maluliyettinden kaynaklanan maddi zararının ne kadar olduğu hususlarında inceleme yapılmak üzere dosyanın kusur ve aktüeryal hesap uzmanı bilirkişilere tevdiine karar verilmiş, bilirkişiler ... ve ...

31/08/2021 tarihli raporlarında; kazanın meydana gelmesinde, davacının ve kusursuz olduğunu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğunu, davacının 90 günlük geçici iş göremezlik dönem zararının 2.873,25 TL, maluliyet dönemi için sürekli iş göremezlik- efor kaybına ilişkin zararının 79.822,94 TL olmak üzere davacının toplam maddi zararının 82.696,19 TL olacağını, ... plakalı Kamyonet davalı .... tarafından,

Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı ... şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı 268.000,00 TL olduğunu, .... davacıya 13.11.2015 tarihinde 39.864,00 TL, 03.02.2017 tarihinde ise 20.912,00 TL maddi tazminat ödemesini yaptığını, davacının maddi zararından ödenen tutarın güncel değerinin tenzili sonrası bakiye maddi zararı: - 7.509,81 TL (eksi bakiye) olduğundan davacının bakiye maddi zararı bulunmadığı rapor etmişlerdir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Davanın trafik kazasında yaralanma nedeni ile uğranılan geçici ve kalıcı maluliyetten kaynaklanan maddi zararın, kazaya kusuru ile sebebiyet verdiği iddia olunan araç sigortacısından tazmini istemine ilişkin olduğu, dava konusu kazanın 16.04.2015 tarihinde davacının yönetimindeki ... plakalı otomobil ile sürücü ...olan, davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ...plakalı kamyonetin çarpışması şeklinde meydana geldiği, dava konusu olay ile ilgili yapılan soruşturma kapsamında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğinden ceza yargılaması yapılmadığı,

mahkememizce kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarına ilişkin yaptırılan inceleme neticesinde, olayda; görüşün açık olduğu yerleşim yeri içindeki düz yol şartında, karşı yönden yaklaşan otomobilin yakınlığını ve hızını dikkate almadan, sola dönüş öncesi ilk geçiş hakkını otomobile vermeden, yönetimindeki aracı sola sapışla kavşak içine yönelterek çarpışmaya sebebiyet veren sürücü ...'ın, dikkatsiz, tedbirsiz ve 2918 sayılı KTK.

53/b4,5 “Dönüşe başlamadan, sağdan gelen taşıtlara ilk geçiş hakkını vermeye, dönüş sırasında, karşıdan gelen ve emniyetle durdurulamayacak kadar kavşağa yaklaşmış olan taşıtların geçmesini beklemeye” maddelerini ihlal eden kuraldışı davranışıyla olayda asli ve % 100 oranında kusurlu olduğunun, davacı sürücünün ise kusurunu gerektirecek bir kural ihlalinin yada davranışının olmadığının tespit edildiği, tespitin dosya kapsamı ve olayın meydana geliş şekli ile uyumlu olduğu,

mahkememizce davacının dava konusu kazada yaralanması nedeniyle uğradığı maluliyet oranlarının tespiti bakımından yaptırılan muayenesi neticesinde, geçici iş göremezlik süresinin 90 gün olduğunun, daimi iş göremezlik oranının ise % 6 olduğunun rapor edildiği, mahkememizce yaptırılan aktüeryal hesap incelemesi neticesinde, davalının gelir beyanı olmadığından, asgari ücret dikkate alınarak, TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre davacının 90 günlük geçici iş göremezlik dönem zararının 2.873,25 TL, %6 maluliyet dönemi için sürekli iş göremezlik- efor kaybına ilişkin zararının 79.822,94 TL olduğunun tespit ve rapor edildiği,

davalı tarafça davacıya, dava konusu edilen zararlarından ötürü 13.11.2015 tarihinde yapılan 39.864,00 TL ve 03.02.2017 tarihinde yapılan 20.912,00 TL ödemenin ödeme tarihlerine göre güncel değerleri olan 90.206 TL dikkate alındığında, davacının dava konusu kazada yaralanması nedeni ile oluşan geçici ve daimi maluliyetinden kaynaklanan ve davalı tarafça karşılanmamış olan maddi zararının bulunmadığı kanaatine varılmakla, davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.