İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1189 K.2021/40

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketinin davalı şirket ile yapılan sözleşme ile 33.000,00Euro bedelle ... akülü forklift satın aldığını, ürünün 02/07/2016 tarihinde teslim edildiğini, dava konusu forkliftin gizli ayıplı olduğunu ve 9 kez ayıların giderilmesi için servisine teslim edildiğini, bu süreçlerde müvekkilinin forkliften gerektiği şekilde faydalanamadığını, ayıpların giderilmesi için aylarca beklenilmek zorunda kalındığından büyük maddi zarara uğratıldığını, bu nedenlerle ayıpların giderilmesi için geçen süre ile bu sürede müvekkilinin kazanç kaybının tespiti ile davalıdan tahsilini,

davalı ile yapılan sözleşmenin iptalini, ürün bedelinden şimdilik 25.000,00Euro'nun aynen veya fiili ödeme tarihindeki efektif kur üzerinden TL karşılığının ve kazanç kaybı olarak şimdilik 100,00TL alacağın dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekeçsinde özetle; davacı ile yapılan sözleşme gereğince taraflar arasındaki uyuşmazlığın İstanbul Mahkemelerinde görülmesine karar verildiğini, bu nedenle yetki yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı davasını ıslah etmiş ise de, talebinin açık olmadığını, davacının ayıp ihbar süresi içinde bildirimde bulunmadığını, davacı dava konusu araç ile ilgili ücretsiz onarıma ilişkin seçimlik hakkını kullandığını, bu nedenle de sözleşmeden dönme seçimlilik hakkını kullanabilmesinin mümkün olmadığını, öncelikle yetkisiz mahkemede açılmış olması nedeniyle davanın reddine, kabul görmemesi halinde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dosyasının .. 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı 10/10/2018 tarihli yetkisizlik kararı gereği mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce açık yargılamaya devam olunurken davacı vekilinin 15/01/2021 tarihli beyan dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, davalı vekilinin ise mahkememize sunmuş olduğu 29/12/2021 tarihli beyan dilekçesi ile davacı tarafın feragat etmesi durumunda yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirir beyan dilekçesi sundukları görülmüştür.

Davadan feragat HMK.nun 307. ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Davacı vekilinin beyanı doğrultusunda, davacının davasının feragat sebebi ile reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸¸ Hakim ... · ¸¸