İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1216 K.2019/408

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 15/12/2018 tarihli dava dilekçesinde; 19/09/2017 tarihinde, ... İlçesi ... Mahallesi 880. sk. ile 868. sokak kesişimi adresinde, ... Mah. Santraline ait ... nolu saha dolabının kablo ve aküleri, davalılardan ... Belediyesi adına çalışan diğer davalı ... İnşaat'ın yapmış olduğu baca ve ızgara temizlik çalışması esnasında hasara uğratıldığını, hasar nedeniyle müvekkil şirket çalışanı ... tarafından hasar tespit tutanağının düzenlendiğini, hasar sebebiyle kuruluşun zarara uğramış olduğunu, zarar giderilmiş ancak davalılar tarafından rızaen ödenmeyen alacağın hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ...'na usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı ... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; kamu kuruluşu olunması sebebiyle hizmet kusurunun var olduğu iddia ediliyorsa da davanın idari yargıda açılması gerektiğini, bu sebeple mahkemenin görevsizlik kararı vermesi gerektiğini, belediye çalışanları tarafından yol çalışması yapılırken kablo ve akülere zarar verildiğinden bahisle ödemiş oldukları hasar bedeli idaremizden talep edildiğini, zararın kurum tarafından verilmemiş olduğunu, bu yüzden kurumdan talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunun, hatta davacı firma diğer davalı ...

Ltd.

Şti.'ye dilekçe ile cevap vererek sulh olma başvurusunu değerlendirdiklerini ve zararın ödenmesi halinde sulh olunacağı hususunun belirtildiğini, verilen sürede diğer davalı firmanın ödeme yapmış olduğunu, diğer davalının sulhe yönelik talepte bulunması ve sulh neticesinde zararı ödemesi bile husumetin yöneltilmemesi gerektiğini gösterdiğini, ayrıca davacının tek taraflı olarak hesaplattığı zararın tarafılarınca kabul edileyemeceğini ve herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını bildirerek davanın esastan reddini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti.'ye usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, ancak cevap verilmediği anlaşıldı.

Dava; haksız fiil nedeniyle açılan tazminat davasına ilişkindir.

Davalılardan ... Belediyesi'nin Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğünün 18.01.2019 tarihli yazısında... İnşaat'ın zararları ödediğine ilişkin bir kayıt bulunduğu, mahkememize sunulan dekont ve sulh anlaşmasının incelenmesinde davalı ... İnşaat Ltd. Şti'nin davanın açılmasından sonra davacı taraf ile anlaştığı ve ödeme yaptığı anlaşılmıştır.

Mahkememizin 15.04.2019 tarihli ön inceleme duruşmasında; davacı vekili, davanın açılmasından sonra taleplerinin karşılandığını, herhangi bir hak ve alacaklarının kalmadığını, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet taleplerinin olmadığını, davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini beyan etmiştir.

Tarafların beyanları ve dosyaya sunulan delillerin değerlendirilmesi neticesinde, davanın açılmasından sonra dava konusu olan davacının tazminat talebinin davalı ... İnşaat Ltd. Şti tarafından yapılan ödemeyle karşılandığı anlaşılmıştır. Bu sebeple dava konusuz kalmış, davanın esası hakkında karar verilmesine gerek kalmamıştır. Tüm bu nedenlerle HMK m.331 kapsamında davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, yargılama giderleri ve vekalet ücreti hakkındaki değerlendirme tarafların beyanlarına ve HMK m.331 hükmüne göre tarafların haklılık durumu dikkate alınarak yapılmış hüküm ona göre tesis edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dava tarihinden sonra davalı Özgen İnşaat tarafından yapılan ödeme nedeniyle konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Dava tarihinden sonra davalı ... İnşaat tarafından yapılan ödeme nedeniyle konusuz kalan davada KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen maktu 44,40-TL karar harcının, 61,18 TL peşin harçtan mahsubu ile fazla harç olan 16,78-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına,

4-Davacı tarafın vekalet ücreti talebi olmaması nedeniyle takdiren vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,

5-Davalı taraflara HMK m.331/1 gereği takdiren vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,

6-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair; davacı tarafın yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, malvarlığına ilişkin davalarda 6763 sayılı kanununun 41. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK md. 341/2. maddesi gereğince dava miktarı veya değeri 4.400 TL'lik kesinlik sınırında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/04/2019

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸