İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/183 K.2019/499

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 26/02/2018 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 27/12/2017 tarihli bir anlaşma imza edildiğini, yapılacak işin bedeli olarak 11.750,00 Euro+Kdv (Toplam:13.865,00Euro) ödeneceğinin kararlaştırıldığını, peşinat olan 6.932,50 Euro ve 26.01.2018 tarihinde ödenmesi gereken 1.000 Euro'nun ise taraflarına hiç ödenmediğini, 27/12/2017 tarihli sözleşmenin 3.maddesinin 1.bendinde '... Tic. Ltd. Şti. verilen bu hizmetler karşılığında ... Ltd.

Şti.'ye 11.750,00 Euro+Kdv toplam:13.865,00 Euro ödeyecektir.' yazmakta olduğunu, sözleşmenin 3.maddesinin 2.bendinde 'ödeme şekli 05.01.2018'de 6.932,50 Euro, stant tesliminde 19.01.2018 5932,50 Euro, 26.01.2018'de 1.000 Euro nakit olarak elden veya hesaba havale et şeklinde ödeme yapılacaktır.' şeklinde ibareler geçmekte olduğunu, davalı yanın hem peşinatı gönderirken 3 gün ile temerrüde düşmüş olduğunu,

dava konusu 27/12/2017 tarihli sözleşmede davalı tarafından talep edilen standın teslim tarihinin 18/01/2018 olması nedeni ile sınırlı zamanı olan müvekkilinin peşinat ödemesinin geç gelmesi sebebi ile standın malzemelerini temin etmiş olduğu dava dışı Fransız firmaların ödemelerini zamanında gerçekleştirememiş olduğunu, ürünlerin tedarik sürecinin sıkıntıya girmiş olduğunu, müvekkilinin, ödeme konusunda temerrüde düşen davalı yana hiçbir sorumluluğu olmamasına rağmen bahsi geçen standı tamamen iyi niyet ile çaba sarf ederek inşaa etmiş olduğunu, davalı yan tarafından fuar süresince standın aktif olarak kullanıldığını,

davalı firma çalışanlarından ...'ın standın teslimi esnasında müvekkili olan firma tarafından kesilen faturanın imzalanmış olduğunu, belgenin standın eksiksiz teslim alınmış olduğuna ve borcu kabul ettiğine dair delil olduğunu, 27/12/2017 tarihli sözleşmenin 2.maddesinin 4.bendinde; 'sözleşmede yazılı bulunan ilk ödeme peşinat ödemesi olarak kabul edilir, firmanın peşinatı geciktirmesi ya da yapmaması durumunda, standın geç teslimi, eksiklikleri ya da hiç yapılmaması durumunda ...

Ltd. Şti. Sorumlu tutulamaz. ... Ltd. Şti. buna rağmen sözleşmeden doğan haklarını faizi ile talep etme hakkına sahiptir.' şeklinde mutabık kalınmış olduğunu, bu sebeple davalı yanın ilk peşinat ödemesini geciktirmesi sebebiyle müvekkilinin geç teslimi, eksiklikler ve hiç yapılmaması hususlarından sorumlu tutulamayacağını, 27/12/2017 tarihindeki sözleşmenin 3.maddesinin 4.bendinde '...Tic. Ltd.

Şti. belirtilen tarihlerde ödeme yapmaması durumunda 100.000 TL'lik tazminatı talep ettiklerini, davalarının kabulü ile alacakları olan 32.361,60 TL ile 100.000 TL maddi tazminatın sözleşmede belirtilen ödenme tarihlerinden itibaren işleyen %6 temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde kötü niyetle müvekkilinin, davacının işini (yani aslında kendi işini) geciktirme kastı varmışçasına yaptığı izlenimi uyandırılmaya çalışıldığını, sözleşmede "Ödeme Şekli: 05.01.2018de 6.932,5 EURO…" hükmü amir olduğunu, 05.01.2018'in Cuma gününe denk gelmesi sebebiyle bankada yaşanan aksilikler sonucu müvekkilinin,

sözleşme konusu miktarı elinde olmayan sebeplerle davacıya gönderemediğini hafta sonunun geçmesinin hemen ardından 08.01.2018 Pazartesi günü sözleşmede kararlaştırılan 6.932,5 Euroyu davacıya gönderdiğini, yaşanılan gecikmenin davacı tarafa bildirildiğini, davacı tarafın onay verdiğini, davacının standı zamanında müvekkile teslim ettiğinin gerçek dışı olduğunu, davacının, müvekkiline sözleşme konusu standı teslim etmediğini, müvekkili tarafından sözleşme konusu standın, 1.070 Euro bedelle ... adlı şirkete yaptırılarak fuar başlangıç tarihi olan 19.01.2018'e yetiştirildiğini,

davacının sunduğu fotoğraflarda yer alan standın kendisi tarafından değil, ... tarafından yaptırıldığını, Dava dilekçesinde ek 4 olarak sunulan faturada adı geçen ...'ın müvekkili şirket nezdinde tebligat almaya yetkili bir kişi olmadığını, tebligatın usulsüz olduğunu, şirket yetkilileri dururken, standın inşasında çalışan bir işçiye ve onun kanalıyla yine müvekkil şirket nezdinde tebligat almaya yetkili olmayan bir kişiye fatura verilmesinin usul ve hukuka aykırılık teşkil ettiğini, davacının müvekkili ile görüştüğünü ve yapılmayan işler adına iade fatura kesilmesini teklif ettiğini;

yani eksik bıraktığı işleri kabul ettiğini, davacının davasına konu taleplerine hak kazanmamış olup bu sebeple huzurdaki davayı açmakta da hukuki yararı bulunmadığını, davacının sözleşmeden kaynaklı edim yükümlülüğünü ifa etmemesi sebebiyle müvekkilinin maddi manevi zarara uğradığını, ticari itibarı zedelendiğini, Sözleşmenin 3.2. ve 3.4. maddesinde;

"... standı belirtilen tarihte teslim etmediği takdirde 100.000 TL ödemeyi kabul eder" amir hükmü uyarınca davacıya taraflarınca 3 kere ihtarname gönderildiğini, ihtarnamelerine davacı tarafın cevap vermediğini ve işbu dava haksız ve mesnetsiz davayı açtıklarını, davacının sözleşme konusu edimi ifa etmemesi sebebiyle Noter kanalıyla ihtar yapıldığını, davacının borcunda temerrüde düştüğünü beyan ile davaya karşı cevaplarının kabulüne, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacı tarafından yapılan işin hak edişinden ödenmeyen kısmın ve sözleşmede belirlenen tarihlerde ödeme yapılmaması nedeniyle cezai şart alacağının tahsili taleplidir,

Mahkememizce, dosyanın mali müşavir bilirkişi ..., mimar ... ve mimar ...'ya tevdii ile taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapıp, yapılan ödemeler nazara alınarak ödemelerin sözleşmeye göre hangi tarihlerde yapılmış olduğu, davalının ayıp iddiası ve iade faturasının olup olmadığı, başkasına eksik işi yaptırmış olup olmadığı yaptırmış ise miktarı ve faturasının olup olmadığı ve bedelinin ne kadar olduğu, bu defter ve kayıtlara göre davacının alacağının olup olmadığına dair rapor düzenlenmesinin istenmesine, karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 25/02/2019 tarihli raporda;

taraflar arasında 27/12/2018 tarihli 13.865,00 Euro bedelli sözleşme akdedildiğini ve bu sözleşmeye göre Türk Lirası karşılığı KDV dahil 64.723,20 TL (11.750,00 Euro) tutarında 19/01/2018 tarih ve 890220 sıra nolu fatura düzenlendiğini, dolayısıyla ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu faturaya istinaden davalı tarafça herhangi bir iade faturası düzenlenmediği ve 08/01/2018 tarihinde 31.296,07 TL(6.932,50 Euro) tutarında ödeme yapılmış olduğunu, düzenlenen fatura ve yapılan ödeme sonucunda, ayıp miktarları ve başka firmaya yaptırılan işler dikkate alınmadığında davacının, davalıdan 32.361,60 TL(6.932,5 Euro) alacaklı göründüğünü,

davalı tarafından ... firmasına stand kurdurmak için(iki kişi servis bedeli) 1070 Euro tutarında ödemenin yapıldığı (18/01/2018 tarih ve fa0401 nolu fatura), davalı yanın sunmuş olduğu görseller ve belgelerın mahkememizin kabulü halinde,(teknik teamül gereği, bu yaptırılan işlerin eksik işlerin bir miktarına tekabül ettiği, bu sebeple 1070 Euroluk bedelin eksik yapılmış olan işlerin üzerine eklenmesinin mükerrer bir minha yoluna gidilmesi olacağı bu sebeple hakkaniyet çerçevesinde 1070 euroluk bedelin zaten yapılmayan işlerin içerisinde değerlendirildiği) 17.091,87 TL'nin toplam alacaktan mahsup edilmesi gerektiği,

davacı yanın sunmuş olduğu resimlerden anlaşıldığı kadarının kabulü halinde ise eksik işlere yönelik bedelin 13.491,87 TL'ye denk gelebileceği ve bu miktarın alacaktan mahsup edilmesi gerektiği, tazminata yönelik takdirin mahkememize ait olduğunu, bildirmişlerdir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosya içerisinde bulunan sözleşme örneğinden davacı ile davalı arasında davalının işveren olarak Fransa'nın Paris kentinde düzenlenecek olan fuarda ahşap stant kurulum işini davacıya yaptırdığı ve standın 18/01/2018 tarihinde teslim edileceği yönünde sözleşme imzalanmış olduğu, bu konuda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı görülmüş, davalı sözleşme konusu işin yerine getirilmediği, standın 18/01/2018 tarihinde teslim edilmediğini savunmuştur.

Dosya içerisinde bulunan sözleşme, ödeme dekontu ve tüm dosya kapsamı mali müşavir ve mimar bilirkişilerden oluşan bilirkişi kuruluna verilmiş, taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, tarafların defter ve belgelerini incelemeye sunmadığı, incelemenin dosya üzerinden yapıldığı, sözleşmede iş bedelinin 13.865 Euro olduğu, davacı tarafından 64.723,20 TL(11.750 Euro) tutarında fatura düzenlenmiş olduğu,

davalı tarafından bu faturaya karşılık herhangi bir iade faturası düzenlenmediği ve 31.296,07 TL(6.932,50 Euro) tutarında ödeme yapılmış olduğu, davacının 6.932,50 Euro alacaklı olduğu, dosyaya sunulan delillerden yapılan iş itibariyle davacının talep edeceği alacağının 13.491,87 TL olduğunun rapor edildiği görülmüştür.

Düzenlenen raporun dosyaya sunulan fatura, sözleşme ve yapılan işe ait fotoğraflar ile uyumlu bilimsel ve denetime açık olması nedeniyle bilirkişi raporunda tespit edildiği şekilde, davacının davalı ile aralarındaki sözleşme kapsamında yapılan iş nedeniyle davalıdan 13.491,87 TL alacaklı olduğu sonucuna varılarak, davacının davasının kısmen kabulüne 13.491,87 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:.

1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE 13.491,87 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 921,63 TL nispi karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 2.260,41 TL peşin harçtan mahsubu ile fazla harç olan 1.338,78 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yatırılan 921,63 TL harç ile, yine davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 2.609,00 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 265,94 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 12.259,58 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/05/2019

Katip ...

Hakim ...

Harç Beyanı

K.H.= 921,63 TL

P.H.= 2.260,41 TL

İ.H.= 1.338,78 TL

Davacı yargılama gideri · 2.400 TL bilirkişi ücreti · 209 TL posta gideri · 2.609,00 TL Toplam yargılama gideri