İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/3 K.2018/621

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasında, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri dava dışı ... bankası A.Ş ile yine dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan ticari krediye müşterek-müteselsil kefil olduğunu, bi ticari krediye istinaden müvekkillerinden ...'in maliki bulunduğu taşınmaz ipoteğini dava dışı ...

Bankası A.Ş. lehine tesis ettiklerini, iş bu krediye teminat olarak 180.000 TL bedelli bononun tanzim edildiğini, müvekkillerininde bu bonoya kefil olduklarını, dava dışı şirketin kullanmış olduğu ticari krediye ait borçlarının bir kısmını ödendiğini, ancak ödemenin eksik olması nedeniyle dava konusu bono alacağı için dava dışı ... Bankası A.Ş. tarafından müvekkilleri ve dava dışı şirket adına ... 2. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasında takibe geçildiğini, davalı ...Ş.'nin ise dava dışı bankanın alacak iddiasını temlik ettiğini, davalı firmanın açılan takibi takip etmemesi üzerine, dava konusu takip ... 2. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyası ile takibe devam edildiğini, ancak takibe müvekkilleri tarafından dava dışı temlik eden bankaya 127.422,70 TL ödendiğini, kredi sözleşmesinde bulunan toplam 148.000,00 TL borcundan mahsup edilmediğini, müvekkillerinin kalan borcunun 20.577,30 TL olduğunu beyan ile, müvekkillerinin ... 2. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasındaki takip çıkışı olarak 181.269,95 TL'den dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş, ancak davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.

Dava, ... 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki takibe konu 180.000,00 TL bedelli bononun yapılan ödeme nedeniyle 159.422,70 TL'sinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davacılar vekili 29/05/2018 tarihli dilekçesi ile, mahkememizde görülmekte olan davalarından feragat ettiklerini beyan ile, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili sunmuş olduğu beyan dilekçesi ile, davacı tarafın davasından feragat etmesi nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davadan feragat HMK.'nın 307. ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmekle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,

2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 35,90 TL'nin, peşin alınan 2.744,22 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 2.708,32 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı tarafça yatıralan gider avansından kullanılmayacak olan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

Katip ... Hakim ...