İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/326 K.2019/1246

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 10/04/2018 tarihli dava dilekçesinde. 25/12/2017 tarihli kaza nedeniyle davalıya sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...'in 2918 sayılı KTK'nın 47/1 B maddesinde yer alan kuralları ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın 1000.0000.4992.159 numaralı trafik sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın ...

Şirketinden karşılanması amacıyla doğrudan doğruya ... şirketine 13/03/2018 tarihinde yazılı başvuruda bulunarak medical inceleme neticesinde sakatlık oranının tespit edilmesini talep ettiklerini, davalı ... şirketine 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvuracaklarını ihtaren bildirdiklerini beyan ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla,

işgücü kaybından 2.500 TL sakatlık daimi maluliyet tazminatı 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplamda 3.600 TL tazminatın davalı ... şirketinden 13/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; kazaya karşıan plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, bedeni zarar halinde maddi tazminat taleplerinde şahıs başına sınırlı poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin geçici maluliyet taleplerinden sorumlu olmadığını,

davacı sürücünün ters yönden gelmesi ve ters yönden kavşağa ters yönden gelmesi aynı zamanda KTK 84/1-h maddesinde sayılan "kavşaklarda geçiş üstünlüğüne uymama"kuralını ihlal etmesine sebep olduğunu, asli kusurlu olanın davacı olduğunu, öncelikle dava şartının yerine getirilmemesi nedeniyle davanın dava şartı nedeniyle reddine, esas incelemesine geçilmesi halinde davanın esastan reddine, yargılama gideri ve yasal vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; trafik kazasında yaralanan ve vücüdunda maluliyet oluşan davacının geçici ve kalıcı maluliyet zararının kazada kusurlu olan aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalıdan tahsili taleplidir,

Mahkememizce davacının ATK'ya sevki konusunda ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılarak, dosyanın ATK'ya gönderilerek. 25/12/2017 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle varsa uğradığı geçici ve kalıcı maluliyet oranının ne olduğunun tespit edilerek rapor düzenlenilmesi istenilmiş, talimat mahkemesinde aldırılan Adli Tıp Kurumunun 08/11/2018 havale tarihli raporunda; ... oğlu 19/05/1997 doğumlu ...'in dosyasının incelenmesi ve ...

Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafıdan yapılan muayene ve değerlendirilmesi sonucunda 25/12/2017 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen parietal lob parankimal kontüzyon ve bilateral frontal lob kanama odakları dikkate alınarak, 30 Mart 2013 tarih ve 28603 sayılı mükerrer Resmi Gazete'de yayımlanan "Özürlülük Ölçütü, Sınırflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik"ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplanmasını gerektirecek sekel mahiyetinde bir arızası bulunmadığından maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı,

tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı hususu, takdiri mahkememize ait olmak üzere bildirilmiştir.

Mahkememizce, dosyanın kusur bilirkişisi ... ve aktüerya bilirkişisi ...'ya verilerek, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 29/04/2019 tarihli raporda. Kusur Yönünden. 25/12/2017 tarihli trafik kazasında.

Davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...'in 2.dereceden kusurlu (30% oranında) olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'in 1.dereceden (70% oranında) kusurlu olduğu, Tazminat Yönünden: ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri (Bölümü Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen ... sayı ve 25.10.2018 tarihli rapora göre. 19.05.1997 doğumlu ...'in 25.12.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı.

30 Mart 2013 tarih ve 28603 sayılı mükerrer Resmi Gazete'de yayımlanan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik'' ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplanması gerektirecek sekel mahiyetinde bir arızası bulunmadığından maluliyet olmadığı, Tıbbi iyileşme süresinin 4 (dört) aya kadar uzayabileceği kanaatinde olduğu, davacı ... in 25.12.2017 tarihinde getirdiği kaza nedeni ile 4 aylık geçici iş göremezlik tazminatının 6.372,96 TL olduğu,

davalı ... tarafından sigortalanan ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde % 30 oranında kusurlu olduğundan davacının dava edeceği maddi tazminatın (6.372,96 TL x %30) = 1.911.89 TL olacağı, davalı ... tarafından başvuru dilekçesinin tebliğ alındığı 15.03.2017 tarihten sonraki 8 iş günü olan 27.03.2018 tarihin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceğinin takdirinin mahkememize ait olduğu hususunda görüş ve kanaatlerini takdiri mahkememize ait olmak üzere bildirmişlerdir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davanın trafik kazasında yaralanma nedeni ile oluşan maluliyetten kaynaklanan geçici ve kalıcı zararın tazmini istemine ilişkin olduğu, dava konusu kazanın 25/12/2017 tarihinde dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması şeklinde meydana geldiği, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalıdan sigortalı olduğu, poliçenin 23/11/2017-2018 tarihleri arasında geçerli olduğu, kaza olayı ile ilgili olarak ...

4. Asliye Ceza Mahkemesi'ni ...

Esas sayılı dosyası ile ceza yargılaması yapıldığı, 22/05/2018 tarihinde dosyamız ... hakkında verilen 7 ay 15 günlük hapis cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, dosyada mevcut kaza tespit tutanağında tarafların beyanlarından kazanın meydana gelmesinde davacının % 70 , davalıya sigortalı dava dışı araç sürücüsünün ise % 30 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacının kaza nedeniyle vücudunda oluşan maluliyet oranının tespiti bakımından ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı aracılığı yaptırılan incelemede, davacının kalıcı bir sakatlığının olmadığı, kaza nedeniyle iyileşme süresinin ise 4 aya kadar uzayabileceğinin tespit ve rapor edildiği, davacının tedavide geçireceği geçici iş görmezliğine dair hesaplamada yasal asgari ücretin esas alındığı ve 4 aylık kazanç kaybı konusunda uzman bilirkişiler vasıtası ile yaptırılan inceleme neticesinde zararın 6.372,96 TL olarak hesap edildiği anlaşılmakla;

dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının vücudunda sürekli sakatlığın oluşmamış olmakla, davacının işgücü kaybından doğan zararından bahsedilemeyeceği, dolayısı ile davacının buna yönelik talebinin reddi gerektiği, davacının geçici iş görmezlik dönemine ilişkin zararı konusunda da hesap edilen zararından kusuru oranında indirim yapılması,

yani davacının kendi kusuru oranında zararına katlanması gerektiği, diğer yandan davalının sigortalısının kusuru oranında sorumlu tutulabileceği kanaatine varılmakla, davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve 1.911,89 TL'nin 27/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, 1.911,89 TL'nin 27/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 130,60TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 35,90 TL peşin ve 45 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 80,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 49,70TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 80,90TL harç ile, yine davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 1.656,50TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 585,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından aşağıda dökümü yapılan 50 TL yargılama giderinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 32,34 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerine bırakılmasına,

5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan1.911,89 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan vekalet ücreti Avukatlık kanunun 13.maddesi uyarınca maktu vekalet ücretinden az olamayacağı gibi reddedilen kısmı da geçemeyeceğinden, 2.725,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda KESİN olmak üzere karar verildi. 03/12/2019

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

Harç Beyanı

K.H.=130,60 TL

P.H.=35,90 TL+ 45 TL(ıslah h.)=80,90

B.H.=49,70 TL

Davacı yargılama gideri 1.400,00 TL bilirkişi ücreti 256,50 TL posta gideri 1.656,50 TL Toplam yargılama gideri

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."