İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2018/326 K.2019/4160

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dava dilekçesi ile, davalı ... tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan .... plakalı aracın davacının eşi .... sevk ve idaresinde iken 28/03/2016 tarihinde tek taraflı olarak yapmış olduğu kaza sonucu ... vefat ettiğini, davacının eşinin desteğinden yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 4.900,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 100,00-TL cenaze ve defin giderinin davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 16/08/2017 tarihli talep artırım dilekçesi ile,

talebini 36.428,77-TL destekten yoksun kalma tazminatı, 3.294,00-TL cenaze ve defin gideri olmak üzere toplam 39.722,77-TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; kaza tarihi itibarıyla uygulanması gereken ZMSS genel şartları ve KTK 92. maddesi gereğince talebin teminat dışı olduğunu, davacıların üçüncü kişi sıfatını haiz olmadıklarını belirterek talebin reddine karar verilmesini istemiştir.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince;

davacıların kazada vefat eden desteklerinin mirasçısı sıfatıyla değil üçüncü kişi sıfatıyla dava açtıkları, destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunma hakları bulunduğu kabûl edilerek hesap bilirkişi raporu ve talep artırım dilekçesi doğrultusunda talebin kabûlüne, 36.428,77-TL destekten yoksun kalma tazminatı, 3.294,00-TL cenaze ve defin gideri olmak üzere toplam 39.722,77-TL'nin 17/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekilince yapılan itiraz üzerine.

İtiraz Hakem Heyetince davalı ... vekilinin itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasına, davacı tarafından açılan davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince süresi içerisinde istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacı vekilinin istinaf sebepleri; poliçe başlangıç tarihinin 25/09/2015 olduğu, kazanın da 28/03/2016 tarihinde, 26/04/2016 tarihli 6704 Sayılı Kanun ile değişik 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesi yürürlüğe girmeden önce meydana geldiği,

bu nedenle KTK 90 ve 92. maddesinde yapılan değişikliklerin olaya uygulanamayacağı, davacının mirasçı değil destekten yoksun kalan 3. kişi sıfatıyla dava açma hakkı bulunduğu, verilen kararın hatalı olduğu hususlarına ilişkindir.

Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır.Dosya arasında bulunan kayıt ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, itirazları, itirazların kapsamı değerlendirildiğinde; taraflar arasında davalı ... nezdinde başlangıç tarihi 25/09/2015, bitiş tarihi ise.

25/09/2016 olan ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plaka sayılı aracın maliki ve sürücüsü bulunan ... tam kusuru neticesinde 28/03/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiği konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık bu durumda destekten yokun kalan eş ...'in; üçüncü kişi konumunda olup olmadığı ve desteğin kusurunun kendisine yansıtılıp yansıtılamayacağı, sonucu itibariyle de davacının destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkı bulunup bulunmadığına ilişkindir.01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları; yürürlüğe girmesinden sonra düzenlenen poliçelerde geçerli olacağından, poliçenin düzenlendiği tarih itibariyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının kapsamı tüm taraflarca bilinmektedir.

Genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepler bakımından sigortacının sorumluluğu, kaza tarihinde geçerli olan poliçe kapsamında ve sigorta limitleri dahilinde üçüncü kişilerin uğradıkları zararları tazmin etmekte sınırlıdır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 92. maddesinin (a) ve (c) bentleri, Trafik Sigortası Genel Şartları A.1 ve A.3 maddesi, A.5 maddesinin (ç) bendi ve yine A.6 maddesinin (c) ve (d) bentleri birlikte değerlendirildiğinde; bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen ölüm olayına bağlı olarak destekten yoksun kalma halinde, destekten yoksun kalınan zararın ZMM sorumluluk kapsamında olması için ölenin üçüncü kişi olması ve desteğin kusursuz bulunması gerekmektedir.Somut olayda; davacının desteği sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile 28/03/2016 tarihinde yapmış olduğu trafik kazasında öldüğü,

trafik kazası tespit tutanağı ve davacı tarafın kabulünde olduğu üzere, kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda davalı ... şirketinin sorumluluğu 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre düzenlenen ve başlangıç tarihi 25/09/2015 olan poliçe şartlarına göre belirlenecektir.Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesine ve A.5 maddesinin (ç) bendine göre; ancak üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla meydana gelen destek zararları, destekten yoksun kalma teminatı kapsamındadır.

Sigortacının destek zararlarından sorumlu olması için motorlu aracın işletilmesi sırasında, mutlaka ölen kişinin üçüncü kişi olması gerekir.

Ölen ... araç maliki ve sürücüsü konumunda bulunduğundan üçüncü kişi olarak kabul edilmesi mümkün değildir.Bundan ayrı yine genel şartların A.6 maddesi (d) bendinde; destekten yoksun kalan hak sahibinin sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri, teminat dışı tutulduğundan; tam kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü Refik Kocademir'in kusuruna isabet eden destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında değildir.

Kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanununda da sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin sigorta teminatı kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme olmadığı ve kapsama giren teminat türleri arasında sayılmadığına göre;

davacının destek tazminatı talep etme hakkı bulunmadığı "Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 29/05/2017 gün 2016/14573-2017/6035 sayılı kararı" anlaşılmakla, davacının başvurusunun reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olup, HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

26/12/2019