İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/347 K.2020/762

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... durağında içinde bir miktar para ile şahsi eşyaları ve ...bank ... şubesine ait ... tarihli, ... çek numaralı, 50.000 TL bedelli çek ile 13 adet çeki kaybettiğini, çeklerle ilgili savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, dava konusu çek ... tarafından ya da ciro edilerek vereceği üçüncü şahıslar tarafından icra takibi yapılmak suretiyle müvekkili aleyhine işlem yapılması muhtemel olduğunu, müvekkilinin zarara uğrayacağı muhtemel olduğundan çek üzerine ihtiyati tedbir kararı verilerek çekin iptali ile borçlu olmadığının iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılar tarafına yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Tic. Ltd. Şti. Tarafına usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen cevap vermediği gibi duruşmalara da bu davalı tarafından gelen olmamıştır.

Davalı ... İnş. Taşımacılık Tic. Ltd. Şti. tarafına usulüne uygun olarak yapılan tebligata karşı dosyaya delil dilekçesi sunarak davanın reddini talep etmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla aktüer bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 12/11/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; inceleme konusu ...bank... Şubesine ait, ... keşide tarihli ... seri nolu, 50.000 TL'lik çekin ön yüzünde davacıya atfen atılmış imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı ...'nun eli ürünü olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

... CBS ye ait soruşturma dosyasında alınan bir rapor olmadığı gibi soruşturmanın halen devam ettiğinin bildirildiği görüldü.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davaya konu ...bank ... Şubesine ait 14/04/2018 tarihine ait ... çek nolu 50.000,00 TL bedelli çekteki imzanın davacıya ait olmadığı iddiası ile açılan menfi tespit davasıdır.

Dava konusu ...bank ...Şubesine ait 14.04.2018 keşide tarihli ... seri nolu 50.000 TL'lik çekin ön yüzünde davacıya atfen atılmış imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı ...'nun eli ürünü olmadığı grafolog bilirkişi raporuyla tespit edilmekle davacının dava konusu çek bedelinden davalı şirketlere karşı borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.

Dava konusu çek incelendiğinde keşidecinin davacı ... , lehtarının davalılardan ...Ltd. Şti. Ve son yetkili hamilin diğer davalı ... Ltd. Şti. olduğu görülmüştür.

Kambiyo senetlerinin mücerretliği ilkesi gereğince son hamil davalı ... Ltd. Şti.'nin usulüne uygun ciro silsilesi ile aldığı çekteki imzanın davacıya ait olduğunu bilemeyeceği dikkate alınarak dosya kapsamında da bu davalının ağır kusurlu veya kötüniyetli olduğu hususun ispat edilememesi nedeniyle bu davalı yönünden kötüniyet tazminatına hükmedilmemiştir.

Lehtar diğer davalı ... Ltd. Şti. İse çeki doğrudan keşideci davacıdan almış olmakla çekteki keşideci imzasının davacıya ait olmadığını bilmemesi mümkün olamayacağından bu davalı yönünden kötüniyet tazminatına hükmedilmiştir.