İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/360 K.2020/670

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... plakalı araçla çarpışması neticesinde yolcu konumundaki müvekkilinin ağır bir şekilde yaralanarak sürekli maluliyetinin oluştuğunu, müvekkilinin kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığını fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 3.200 TL sürekli sakatlık tazminatının davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 16/10/2020 havale tarihli beyan dilekçesi ile dava değerini 137.163,83 TL bedele yükselterek harcını yatırdığı tespit edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından 13/07/2017-13/07/2018 tarihlerini kapsar şekilde ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, olayda hatır taşımasının varlığı halinde indirim yapılması gerektiğini ancak öncelikle kusur ve maluliyet durumunun tespiti gerektiğini, müvekkilinin temerrüte düşürülmediğini, davanında açılmasına sebebiyet vermediğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.

Mahkememizce dava konusu ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiştir.

Dava konusu kazaya ilişkin kusur durumunun tespiti amacıyla İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim olunan 14/03/2019 tarihli raporda özetle; sürücü ...’ın % 100 oranında kusurlu, sürücü ...'ın kusursuz olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davacının maluliyet oranının tespiti amacıyla ... Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından tanzim olunan 19/04/2019 tarihli raporda özetle; kişinin özür oranının % 15 olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davacının maluliyet oranının tespiti amacıyla İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından tanzim olunan... tarihli raporda özetle; kurulumuzun ... tarih, ... karar numaralı ve ... tarih ... karar numaralı müzekkerelerinde kişinin en yakın eğitim ve araştırma hastanesine sevkinin sağlanarak yeni çekilecek, kırık/yaralanma alanını içine alan grafilerin, kraniyal MRG ve bu incelemelerin düzenlenecek raporlarıyla birlikte mümkün olduğu takdirde dijital ortamda (DICOM) teminen gönderilmesi ve kişinin 25 Kasım 2019 günü muayeneye gelmesi istenmiş olduğu ancak kişinin belirlenen gün ve tarihte muayeneye gelmediği,

son durumunu gösterir grafileri içerir CD dosyada bulunmadığı cihetle, mevcut belgelere göre; ... oğlu 20/06/1998 doğumlu ... hakkında istenilen hususlarda kanaat bildirilemeyeceği, kişinin muayeneye gönderilmesi ve istenen grafilerin temin edilmesi halinde dosyanın tekrar değerlendirilebileceği, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla aktüer bilirkişiye tevdii edilen dosyaya sunulan 13/10/2020 tarihli rapor dosyamız arasına alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; 30/07/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının sürekli işgücü kaybına dayalı açılan tazminat davasıdır.

30.07.2017 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin direksiyon hakimiyetini kaybedip sağ ilerisinde kendisiyle aynı istikamete doğru seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı traktörün sağ arka tekerleğine çarpması sonucu ... plakalı otomobilde yolcu olarak bulunan davacı ...'in yaralandığı anlaşılmıştır.

İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli raporuna göre sürücü ...’ın kazada % 100 oranında kusurlu ve sürücü ...'ın kusursuz olduğu tespit edilmiştir.

... Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından tanzim olunan 19/04/2019 tarihli rapora göre davacının özür oranının % 15 olduğu tespit edilmiştir.

Kaza tarihinde geçerli olan genel şartlara göre hesap yapılan 13/10/2020 tarihli aktüer bilirkişi raporuna göre davacının sürekli iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 137.163,83 TL olduğu belirlenmiştir.

Ancak dava dosyası arasına celp edilen savcılık soruşturma dosyasındaki ifadelerin incelenmesinde davacının bizzat kendi ifadesi ve diğer kişilerin ifadelerine davacının arka koltuk da içinde bulunduğu ... plakalı aracın içinde 3 arakadaş olarak eğlenmek amacıyla yolculuk ettiği anlaşılmakla taraflara arasında da bir yakın akrabalık ilişkisi bulunmadığından hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği kanaatine varılarak belirlenen toplam zarardan % 20 oranındaki hatır taşıması indirimi yapıldığında davacının zararının 109.731,06 TL olduğu anlaşılmakla dava tarihinden önce davalı ... şirketine başvuru yapılmadığından dava tarihinde temerrüdün

oluştuğu dikkate alınarak sigortalı aracın kullanım amacının hususi olduğu gözetilerek yasal faiz uygulanması gerekeceğinden 109.731,06 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

TBK'nun 51. ve 52. maddelerinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle davanın kısmen reddedilmesi halinde indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti taktir edilemeyeceğinden davalı yararına yapılan indirimden dolayı reddedilen kısım için vekalet ücretine hükmedilmemiştir.