İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/453 K.2019/427

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; kredi kullandıran ... Bankası A.Ş. İle asıl kredi borçlusu ... Tic. A.Ş.

Arasında davalı ... ve dava dışı ..., ... ve mütevveffa ...'nın müteselsil kefaletleri ile 10/09/2012 tarihinde genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalı ...'ın 10/09/2012 tarihli genel kredi sözleşmesini 2.910.000,00 TL kefalet tutarı ile imzaladığını, davalı/borçlu ...'ın kerdi kullandırılan banka ve asıl kredi borçlusu şirket arasında imzalanan 10/09/2012 tarihli genel kredi sözleşmesi kefil sıfatı ile imzalandığını ve akdedilen kefalet sözleşmesinde kefalet limitinin 2.910.000,00 TL olarak belirlendiğini, davalının kefalet limiti aşmadığından takibe konu borçtan sorumlu olduğunu,

kullandırılan kredilerin zamanında ödenmemesi nedeniyle kredi kullandıran banka tarafından ... 6. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek dava dışı şirket ve kefiller ile davalı borçlu kefile borcun ödenmesi hususunda ihtar edilmiş olduğunu ancak borcun ödenmediğini, davalı ve dava dışı ...Tic. A.Ş., ..., ... ve ... aleyhine ... 6. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini ancak davalı tarafından icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu beyan etmekle davanın kabulüne, takibe konu alacak ve takip tarihi itibariyle 260.834,90 TL alacağın davalıdan faiz ve tüm ferileri ile birlikte tahsiline, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davalının mahkememiz dosyasına herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

Mahkememizce açık yargılama devam ederken davacı vekilinin 17/04/2019 havale tarihli dilekçesi ile icra dosyasında bulunan kefillerden ... tarafından müvekkili .... İle sulh olunarak indirimli şekilde borcun ödendiğini beyan etmekle alacak davasının konusuz kaldığını bildirir dilekçesi sunduğu görüldü.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; Genel Kredi Sözleşmesine dayalı alacak davasıdır.

Davadan feragat HMK.'nun 307. ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmekle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2-Davacı şirket harçtan muaf olduğundan peşin alınan 35,90 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,

3-Taraflarca yapılan yargılama masrafları kendi üzerlerinde bırakılmasına,

4-Davacı taraf vekili yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalı asilin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/04/2019

Katip ... ¸

Hakim ... ¸ "Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."