İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/496 K.2018/837

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından ... numaralı 21/06/2017-2018 tarihlerini kapsar şekilde ... plakalı aracın kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı aracın 29/03/2018 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı bulunan davalı şahsın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın % 100 kusuruyla trafik kazasının meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkili tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde 19.000,00 TL hasar tespit edilerek sigortalıya ödendiğini, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından trakik sigortasının bulunduğunu,

bu kapsamda oluşan hasar bedilinden poliçe teminat bedeli oranıda sorumlu olduğunu, bu kapsamda müvekkili tarafından ödenen 19.000,00 TL hasar tazminat bedelinin ödeme tarihi olan 03/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... sigorta vekili tarafından dosyaya sunulan 05/07/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; davaya cevap verilebilmesi için yasal mevzuat kapsamında ek süre verilmesi ve davanın zamanaşımına uğradığını, dava öncesinde de müvekkili şirkete usulüne uygun olarak bir başvurunun yapılmadığını savunarak cevap süresinin verilmesi hakkını saklı tutmak kaydıyla davanın esastan reddini talep etmiştir.

Davalı ...'e usulüne uygun olarak yapılan tebligat rağmen davaya cevap vermediği ancak davalı asil adına vekaletnamenin sunulduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; kusurlu eylem neticesinde meydana gelen trafik kazası neticesinde oluşan hasar bedelinin davalılardan tahsili istemine yönelik ilişkin tazminat davasıdır.

Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken, davacı vekili tarafından ibraz edilen 18/07/2018 havale tarilli beyan dilekçesinde özetle; davalı tarafından dava konusu borcun 28/06/2018 tarihinde ödendiğinden bahisle davanın konusunun kalmadığını, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin taleplerinin olmadığını, davalı taraf davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden lehine vekalet ücreti takdir edilmesini talep edildiği anlaşılmakla davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yerolmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 324,48 TL harçtan mahsubu ile bakiye 288,58 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,

3-Talep gibi davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalılar tarafnıdan belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Taraf vekilleri yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/07/2018

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."