İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/520 K.2020/485

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/02/2011 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... ili ... ilçesi, ... Yolu üzerinde ... istikametine seyri sırasında karşıdan karşıya geçmek isteyen yaya müvekkiline çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza neticesinde ağır bir şekilde yaralandığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 10/02/2020 havale tarihli bedel artırım dilekçesi ibraz ederek dava değerini toplamda 119.432,19 TL bedele yükselttiğini beyan ederek harcını yatırdığını tespit edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya ilişkin öncelikle maluliyet oranı ile kusur durumunun tespiti gerektiğini, müvekkili şirketin kusur ve maluliyet oranında sorumluluğunun olduğunu ve müvekkili sigorta şirketinin poliçe teminatı kapsamında sorumluluğunun bulunduğunu savunarak haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.

Dava konusu kazaya ilişkin ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince kaza mahallinde keşif yapılarak tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle;... plakalı araç sürücüsü ... bu kazanın oluşumunda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışıyla sürücü kusurlarından bölünmüş karayolunda karşı istikametten gelen araçların kullandığı yol bölümüne girme kuralını ihlal ettiğinde %100 asli kusurlu olduğu, yaya ...'in ise bu kazanın meydana gelmesinde kazya etken kural ihlali olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davacının maluliyetinin tespiti amacıyla ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından tanzim olunan 22/08/2019 tarihinde tanzim olunan raporda özetle; dosya kapsamında olay tarihinde şoför olduğunu beyan eden 18.06.1971 doğumlu ...'de davaya konu 03.02.2011 tarihli trafik kazasına bağlı olarak meydana gelen Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranı, olay tarihinde yürürlükte olan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" ne (Resmi Gazete, Ekim 2008,27021 Sayılı) göre değerlendirildiğinde.

A Cetveli XII. Liste: Pelvis ve Alt Ekstremite Arızaları Arıza Sıra No: 6 Arıza Çeşidi: Koksa-femoral eklemin normal hareketlerinin %50'sini kaybettirecek şekilde sertliği tek taraflı Arıza Ağırlık Ölçüsü: 25 Meslek Grup No: 41 Sürekli İş Göremezlik Simgesi: C Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranı: %33xl/2=%16.5 (Sağ kalça eklem hareketlerinde yaklaşık %25 oranında kısıtlılık oluşması nedeniyle mevcut oranın takdiren 1/2'si alınmıştır.)

Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranı şahsın olay tarihindeki yaşına göre %17, bugünkü yaşına göre; % 19 olarak hesaplanmıştır. Tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, ancak istenildiği takdirde kesin iş göremezlik süresinin kişinin tedavi ve takibini yapan hekimler (sağlık kuruluşu) tarafından düzenlenmiş istirahat veya çalışabilir raporu ile belirlenebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Dava konusu kazaya ilişkin tarafların kusur durumlarının tespiti amacıyla İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesince tanzim olunan 12/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; olayda sürücü ...’ın, %100 oranında kusurlu, davacı yaya ...’in, kusursuz olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla Aktüer bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 05/02/2020 tarihinde tanzim olunan raporda özetle; davacı ...'in geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 3.811,65 TL olduğu, sürekli iş göremezlik dönemine ait %17 maluliyeti ile ilgili bakiye maddi zararının 115.820,54 TL olmak üzere toplam 119.632,19 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; 03/02/2011 tarihli trafik kazası nedeniyle davacı yayaya ... plakalı aracın çarpması neticesinde davacının geçici ve kalıcı maluliyete dayalı açmış olduğu bedensel zararlara ilişkin tazminat davasıdır.

İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesince tanzim olunan ... tarihli bilirkişi raporuna göre dava konusu olayda sürücü ...’ın %100 oranında kusurlu, davacı yaya ...’in kusursuz olduğu tespit edilmiştir.

... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Sağlık Kurulu tarafından 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen raporda davacının meslekte kazanma gücünde meydana gelen azalma oranının %17 olduğu, davacının iyileşme (iş göremezlik) süresinin 6 ay olduğu tespit edilmiştir.

03.02.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre, davacı ...'in geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 3.811,65 TL ve sürekli iş göremezlik dönemine ait %17 maluliyeti ile ilgili bakiye maddi zararının 115.820,54 TL olmak üzere toplam 119.632,19 TL olduğu hükme elverişli aktüer bilirkişi raporundan anlaşılmış olup davacının belirlenen bu maddi zararlarının poliçe limitleri içinde kaldığı,

davacı tarafından davalıya 03.01.2018 tarihinde başvuruda bulunulduğundan başvuru tarihinden 8 işgünü sonrası temerrüdün 16.01.2018 tarihinde gerçekleştiği, sigortalı aracın kullanım amacının hususi olduğu ve dava dilekçesinde de yasal faiz talebinde bulunulduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile 119.632,19 TL tazminatın (3.811,65 TL geçici iş göremezlik tazminatı + 115.820,54 TL sürekli iş göremezlik tazminatı) 16/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.